23-08-06

Veiligheid luchthavens

Een North West Airlines toestel werd vanmorgen kort na de start door twee F16 gevechtsvliegtuigen terug naar Schiphol geescorteerd. Uit het toestel dat onderweg was naar Bombay in India, is een tiental mensen gehaald die door de marechaussee worden verhoord. Naar verluidt gaat het om een aantal inwoners van Tobago. Zal vliegen ooit nog hetzelfde worden?

We vroegen het ons af na 9-11. En de vraag is opnieuw actueel na de verijdelde aanslagen twee weken geleden in Londen. Vast staat dat er weer nieuwe maatregelen zullen komen. Die moeten de kans op een terroristische aanslag in lucht kleiner maken. Maar hoeveel meer maatregelen kunnen we nog aan? En maken al die extra veiligheidmaatregelen vliegen echt veiliger? Verslaggever Marijn Duintjer Tebbens over wat u te wachten staat als u de volgende keer het vliegtuig neemt en over de zin en onzin van al die maatregelen?

+ Toevoegen aan Mijn EenVandaag

1
2
3
4
5

Tags |

F16, north west airlines, schiphol, terrorisme, veiligheid, vliegverkeer

Social bookmark |

Doorsturen | Print/pdf |

reageer 30 reacties

Nel Engbers, 23 augustus 14:20: Afgelopen maandag ben ik met het vliegtuig teruggekomen uit Londen. Voordat we door de douane waren werden al onze spullen gescand en werden we gefouilleerd. Zelfs onze schoenen moesten we uit doen. Vloeibare stoffen, scherpe voorwerpen en aanstekers moesten worden ingeleverd. Achter de douane kon je in de shops gewoon weer aanstekers, deodorant e.d. kopen en mee nemen in je handbagage. Wat hebben deze overdreven maatregelen dan voor zin?
Fred Slegt, 23 augustus 14:23: De toekomst van de burgerluchtvaart ziet er somber uit. Door de explosieve groei helpt ze zichzelf in de problemen. Is het nu wel echt nodig dat iedereen minstens twee maal per jaar ergens heen moet vliegen? Bij een kleiner aanbod aan passagiers worden de controlemogelijkheden meteen beter en worden paniektoestanden als op Heathrow vermeden.
anja, 24 augustus 11:11: Ik denk dat die maatregelen ook nodig zijn ...je weet maar nooit ...Zekerhied heb je niet dat het nooit meer gebeurd maar zoveel mogelijk uitsluiten kan wel...Gelukkig kom ik ook met mijn auto waar ik wil...Geen vliegreis voor mij!
Jasper, 24 augustus 11:19: Die maatregelen die hebben dan wel zin hoor. Want ze weten wel wat voor vloeistof het is. als je die daar in die shops weer kan kopen.En ja. dat iedereen 2 keer per jaar moet vliegen. Wees opzich blij. want zonder die luchtvaart gaat de economie alsmeer meer achteruit.Ik vind het zelf ook harstsikke zonde dat dit allemaal gebeurt. En ik zie ook het nut niet echt in de van aanslagen.
FS_2004 Pilot harry, 24 augustus 11:20: Ja, 100 % veiligheid is echt mogelijk, namelijk via een 100 incubatie systeem, dat betekend dat zoals vroeger astronauten naar de maan gingen, 3 dagen van te voren de passagiers in speciale daarvoor bestemde hotels onder te brengen en dat de koffers en alle goederen van elk individueel passagiers volledig gescreend is, en dat passagiers 3 dagen onmogelijk het gebouw kunnen verlaten en in kontakt komen met andere mensen, op elk mogelijk manier, en daarna de mensen en hun bagage veilig in de vliegtuigen kunnen, er zullen dus 100 den nieuwe hotels rondom en vliegvelden gebouwe moeten worden wereldwijd en zo kun je het gevaar niet naar het vliegtuig brengen maar verplaatsen waar de vliegtuigen niet aanwezig zijn........dit is de allerbeste manier en op termijn zal men wel degelijk het voordeel van zien, en de mensen zullen dus 1 week extra langer onderweg zijn naar hun vakanties en hun familie bezoek wereldwijd...........
anand, 24 augustus 11:23: De oplossing is simpel bij inchecken , iedereen z'n schoenen uit, en zwembadslofjes aan.alles wat maar een ontsteker zou kunnen zijn , in een doos, kleren uit en een overall aan.Bodyscan ,want explosieven kunnen ook in een lichaamsholte vervoerd worden. de persoonlijke spullen gaan vervolgens in een bomexplosie absorberende kofferEn verder bij elk vliegtuig 1 beambte op wacht bij het landingsgestel. BASTA!
magda, 24 augustus 11:24: dat laatste vroeg ik mij ook af, zelf vrijdag vanuit londen teruggekomen, maar die spullen zijn gescreend vandaar dat je die dan wel mee mag nemen.
B.Rovers, 24 augustus 11:36: Veiligheidsmaatregelen zijn door een bange overheid bedoeld om ons nog meer te controleren. Op weg naar de politiestaat. Terrorisme is schijngevaar.
kor, 24 augustus 11:40: Nou als de luchtvaartmaatschapije n zelf hun verantwoordelijk nemen zal het prima gaan.Maar als met nonchalant om gaat met controle's zal het het einde zijn van veilig vliegen.Wat ik hiermee bedoel is simpel : Als ik met aan maatschappij ga vliegen waar het personeel netjes alle tlalen spreekt vriendelijk ien behulpzaam is zullen de pasagiers het naar hun zin hebben .Maar ook bij de controle bij inchekken moeten meer opletten wat de mensen mee nemen het vliegtuig in. Ik heb mensen met messen het vleigtuig in zien gaan in hun koffer die had men moeten inleveren of in de koffermoeten doen . Dit is maar 1 voorbeeld.
Marc, 24 augustus 11:44: Goed idee Fred Slegt, wat een waanzin dat iedereen maar vliegt en doet. Dit is dan ook onze verdiende loon! Voortaan maar lekker met de Auto naar Thailand! Gelukkig denkt iedereen er zo over en zal bij een kleiner aanbod van vliegtuigcapaciteit de vraag/aanbod regel niet opgaan. Denk eerst eens na voordat je reageert.vr.gr.
Robert, 24 augustus 11:44: Het gaat bij de controle aan de douane erom dat eventuele vloeibare stoffen en aanstekers met bepaalde chemicalien gevuld kunnen zijn. Met deze chemicalien kunnen wellicht bommen worden gemaakt. Aanstekers, deodorant e.d. kunnen weinig aanrichten in de staat waarin ze vanuit de winkel worden verkregen. Het gaat dus echt specifiek om eventueel aangepaste aanstekers, deodorantflessen e.d.!!!
Robert, 24 augustus 11:44: Het gaat bij de controle aan de douane erom dat eventuele vloeibare stoffen en aanstekers met bepaalde chemicalien gevuld kunnen zijn. Met deze chemicalien kunnen wellicht bommen worden gemaakt. Aanstekers, deodorant e.d. kunnen weinig aanrichten in de staat waarin ze vanuit de winkel worden verkregen. Het gaat dus echt specifiek om eventueel aangepaste aanstekers, deodorantflessen e.d.!!!
Brain, 24 augustus 11:48: Ze moeten het niet overdrijven ! Dit allemaal is lang niet zo erg als wat daar in Libanon/Israel gebeurd. Laten we eerst kijken naar de hoofdoorzaken de oorlogen stoppen en dan zal de terrorisme vanzelf ophouden.
Liesbeth Philipsen, 24 augustus 11:52: waarom niet zoveel mogelijk met de trein, bus en per auto zonodig en alleen bij vervoer naar andere continenten per vliegtuig. Dit geldt niet voor crisissituaties, medische nood en crisispolitiek
liesbeth philipsen, 24 augustus 11:54: problemen zijn niet altijd te voorkomen, een goede controle zal altijd noodzakelijk zijn
Koen, 24 augustus 12:01: Om Fred zijn idee te verwezenlijken zouden de prijzen omhoog moeten gaan wat op zich geen verkeerd idee zou zijn. En aan de andere kant is vliegen nog steeds veiliger dan op je fiets stappen / lopen / met de auto gaan rijden. Een ongeluk zit in een klein hoekje.
Bastiaan van der Korput, 24 augustus 12:03: Deze ontwikkeling past precies in de roep om meer veiligheid. Een zichzelf versterkende veiligheidsutopie die in stand wordt gehouden door de niet kritische massa (de Telegraaf-lezer) welke absolute veiligheid eist nadat de overheid deze massa voorhoudt dat een samenleving helemaal veilig kan zijn, maar niet aan die verwachting kan voldoen. Wanneer accepteerd burger en overheid eindelijk eens dat een samenleving niet velig is? De krampachtige, overdreven reacties van veiligheidsdiensten passen precies in dit plaatje. Een flas spa mag niet meer mee aan boord. Stel je voor dat je de piloot daarmee poogt te verdrinken. Als er op korte termijn mensen worden gesnapt die explosieven onder hun kleding dragen, of explosieve kleding dragen, kunnen we erop wachten dat passagiers naakt in het vliegtuig moeten en op doorzichtige stoelen dienen te zitten. Maar eerst moet er natuurlijk gevisiteerd worden door de douane. Stel je voor dat je explosieve bolletjes hebt geslikt?Met het huidige pakket aan maatregelen denk ik goed na over mijn bestemming. Bij voorkeus dient deze met de auto te rijden te zijn. Vervolgens komt de trein en de boot in beeld. Geen uren lange wachttijden i.vm. inchecken. Pas als laatste optie komt vliegen in beeld. Niet omdat ik bang ben, integendeel, maar de ongemakken die vliegen met zich mee brengen (lange, zinloze wachttijden i.v.m. inchecken, warme cabines, waardeloze vertrektijden en aankomsttijden) zorgen ervoor dat ik me wel twee keer bedenk voor ik een vliegreis boek.
W. Visser, 24 augustus 12:06: Ik ben zelf vlieger op de intercontinentale routes. De extra controles zijn wat mij betreft hard nodig! Het is gewoon een feit dat sinds 9/11 alles in de wereld is veranderd alsmede in de luchtvaart. Mensen zijn veel meer gespannen als ze aan boord gaan , wij als vliegers zien dat ook en letten al op de mensen in samenwerking met Cabin Crew in de wachtruimte en tijdens instap. Je screend dus ook al bij de instap op het gedrag en uitstraling van de mensen. Jammerlijk is het zo dat mensen met een Arabisch uiterlijk ook bij ons extra scherp in de gaten gehouden worden wat weer negatieve reacties uit lokt. Feit neemt niet weg dat de extra controles nooit 100% zekerheid bieden en ik denk dat ons binnenkort weer het een en ander te wachten staat. De luchtvaart zal het belangrijkste transportmiddel worden, en dus nooit krimpen meneer Slegt. Mensen willen 2 x per jaar op vakantie of moeten op zakenreis de hele wereld over. Dit is globalisering.
Jin, 24 augustus 12:20: Vianen 0347 ZH is miijn stad..Viva Uruzgan!!
remy, 24 augustus 12:22: hoi Nel nou wij zijn ook net terug uit londen en wij konden die spullen ook kopen maar we konden ze niet meenemen aan boord als handbagage want je wordt bij de gate nogmaals gecheckt dus die vlieger gaat niet op wat je zei!!!!
remy, 24 augustus 12:23: Nel je handbagage wordt bij de gate nogmaals gechekt en je mag dus die dingen die je kon kopen niet meenemen als handbagage!!
Melany Janssen, 24 augustus 12:26: Die maatregelen hebben zin omdat in die normale aansteker/deo enz. ook explosieve stoffen kunnen zitten.
Melany Janssen, 24 augustus 12:28: Die maatregelen hebben zin omdat in die doodnormale aansteker/deo ... ook explosieven kunnen zitten. Maar aan de andere kant, als ze echt een vliegtuig willen laten ontploffen dan lukt het ze wel, ze verzinnen wel weer wat nieuws !
Eldert Ruiter, 24 augustus 12:43: L.SDit alles heeft niets te maken met het feit dat wij zo veel vliegen (zie boven). Het heeft veel meer te maken met een overspannen reageren op alles en iedereen die er beetje anders uitziet of die volgens de ander "vreemd" doet!Dit alles wordt ons opgedrongen door de eveneens overspannen grootmacht aan de overkant van de oceaan. Maar ook door ons eigen kabinet met zijn overdreven "terreur" maatregelen!Alles heet tegenwoordig toch terreur!
froukje emmelot, 24 augustus 12:44: Even een reactie op Nel Engbers waarom ze voor de douane alles moest inleveren en na de douane weer van alles kon kopen.Namelijk deze:voor de douane heeft ze alle tijd thuis gehad om aanstekers,scherpe voorwerpen,vloeibare stoffen te bewerken als ze kwaad wil.Na de douane kan ze vanalles kopen maar heeft ze geen middelen en tijd om die te bewerken.Dat heet "veiligheid garanderen"voor haar en iedereen die mee vliegt en ook voor iedereen die werkt op Schiphol.
Piet Hein, 24 augustus 12:56: Een nieuwe aanslag is niet een vraag van of, maar een vraag van wanneer. De extra tumult rond de luchtvaart op dit moment is niet voor niets. Over iets meer dan twee weken is het vijf jaar geleden dat het WTC en het pentagon werden getorpedeerd. Dit zullen de bebaarde heren niet ongemerkt voorbij willen laten gaan. Het zal nodig zijn dat ieder defensief veiligheidsapparaat op scherp staat om de veiligheid van de passagiers te waarborgen. Veel succes heren!
Piet Vergeer, 24 augustus 13:00: @Nel: Is dat niet omdat de douane de spullen welke op schiphol worden verkocht misschien een stuk meer vertrouwen dan de spullen welke passagiers ZELF hebben meegenomen (en dus voorzien KUNNEN hebben van vloeibare explosieven of ander "gevaarlijk" materiaal) ???Ik (wij) snappen ook wel dat het voor de burger een naar gedoe is, maar vergeet niet dat vloeibare explosieven in één Gel-Potje een 747 kunnen opblazen.Ik (wij) mogen er vanuit gaan dat de Deo's die op schiphol worden verkocht geen "explosief" materiaal bevatten. (is uiteraard nooit uitgesloten, maar op zijn minst betrouwbaarder dan bagage van reizigers).Snap je nu waarom je je aansteker en Deo moest inleveren?
Mariam de Jong, 24 augustus 13:02: Veiligheid gaat voorop in de luchtvaart en men kan en mag dan ook geen enkel risico nemen. Dat is een logisch feit!!!Anderszijds kan angst ook leiden tot massahysterie en dat gaat er tegenwoordig aardig op lijken. Als men een moslim bij de douane ziet, wordt deze na 11/9 al gauw als verdacht aangezien, terwijl ie echt niet eens wat kwaads in de zin heeft. Het was/is een bepaalde groep fanatiekelingen met wat kwaads in de zin, toen en tegenwoordig, maar niet iedere moslim is een terrorist!En degenen die dat wel deden op 11/9, kwamen wel slinks door de douane heen, terwijl men toch iets van de gezichtsuitdrukking kon aflezen. Bovendien is een dergelijke daad dan ook echt niet goed te praten.
Jeroen Roland, 24 augustus 13:05: Als je in het vliegtuig zit en naast je een arabier zit die lijkt op Bin laden, dan zou ik ook niet veilig voelen! En worden helemaal verdacht verdacht met mobielen telefoon gaan bellen. Want daar zouden ze bommen kunnen mee laten exploderen of kunnen activeren.
menno koelewijn, 24 augustus 13:11: Zolang wij afhankelijk zijn van olie moeten we deze prijs betalen voor onze welvaart. Ik ben net terug uit londen en tot mijn grote verbazing zijn ze mij vergeten te controleren!Voor de terroristen geld waar een wil is is een weg, en de financiele steun is ongekent!