20-02-07

Wie is Jan-Hein Kuijpers?

Bram Moszkowicz maakte gisteren bekend afstand te doen van de zaak Holleeder. Op verzoek van de strafpleiter zal Jan-Hein Kuijpers de werkzaamheden van hem overnemen. EénVandaag brengt een portret van de man die 'de zaak van de eeuw' in zijn schoot geworpen krijgt.

1
2
3
4
5

Tags |

Bram Moszkowic, Jan Hein Kuijpers, willem holleeder

Doorsturen | Print/pdf |

reactie(s)

gijs homburger, 20 februari 14:02: een prima zaak, wellicht een verfrissing
Lydia gabriel, 20 februari 14:45: Hij heeft mij bijgestaan ten tijde van mijn verzoek om inzage in een strafdossier bij het College van PG in Den Haag. Helaas nul op het rekest.Later werd ik er op gewezen dat hij niet alle rechtsmiddelen had aangewend om het dossier te bemachtigen. Casus is uniek immers het is in dit land nog niet eerder voorgekomen dat zowel de advocatuur als de verdachte het dossier niet ter inzage en verdediging krijgt aangeboden.Er zijn kamervragen gesteld over deze casus en ten tijde van het IRT gebeuren werd deze casus weer aangehaald. Binnenkort heropen ik mijn website www.lydiagabriel.nl als voorloper op mijn boek willens blind die later dit jaar zal worden uitgebracht.
Martin hendriks, 20 februari 15:22: De zaak van de eeuw is heel erg overdreven. De zaak van de eeuw is zien dat we samen met het midden oosten en de Aziatische landen door een duer kunnen.En dit niet laten bepalen door de USA. Verder maakt het mij en de meeste nederlanders niet uit wie de zaak overneemt. Laat de pers maar aan andere dingen aandacht besteden.Bijvoorbeeld het vrijwilligers werk legioen in nederland.
lydia gabriel, 20 februari 16:01: Durven jullie het niet aan om mijn stuk te plaasten?Kijk dan op mijn reacties bij Elsevier, NRC Handelsblad. Ik treed met open vizier mijn tegenstanders tegemoet.
john, 20 februari 16:47: ik vind moscowicz een opgeblazen kwal.maar wat hij ter bedde bracht in een vandaag is wel terecht het hele iustiiuele apparaat moet op de schop , hetze om iemand kapot te maken, klasse justitie is de gewoonste zaak.maar ja dat geld in z,n totaliteit voor het hele overheids apparaat,
computermjj, 20 februari 17:05: Advocaat M.... heeft op de persbijeenkomst laten zien dat hij als advocaat geen enkel zelfkritiek bezit..een slechte eigenschap...Zo'n houding is wel goed voor in de rechtzaal ter verdediging van een client, maar niet tijdens een persbijeenkomst die hij zelf heeft geregiseerd zoals nu, Hij had er juist baat bij kunnen hebben , als hij z,n eigen dis functioneren en foute inschattingen had erkend, want dan had hij ook iets geleerd van de foute omgang met zijn clienten. Maar hij koos de aanval op alles en iedereen...Staat hij zo erg onder druk bij die Holleeder dat hij geen kant meer uit kan en op deze wijze zichzelf nog probeert te redeen?Het heeft hem in een ongeloofwaardige positie gebracht.Vele twijfelen nu ook aan goede naam zijn integriteit ook ik. Hij heeft zichzelf op een eiland geplaatst daardoor kan hij Holleeder niet meer verdedigen. Advocaat M. wikt weegt en gokt en hij weet dat hem niet zoveel kan gebeuren omdat een advocaat geheel onafhankelijke positie inneemt en hierdoor nagenoeg onschendbaar lijkt. Voor mij heeft zijn geloofwaardigheid een behoorlijke deuk opgelopen en dat voor een advocaat die door de media' geschat' , tussen de 500 en 750 euro's per uur rekent!! Advocaat M..heeft aangegeven dat hij zich terug trekt en dat advocaat Jan Hein Kuijper Holleeder mag gaan verdegdigen van wege zijn dosierkennis. ..Natuurlijk is dat maar de halve waarheid ..want advocaat M . blijft wel aan als adviseur / soufleur in deze 'megazaak Holleeder ! Ik vraag mij af of advocaat M. voor zijn ondersteuning aan J.H.Kuijper, courtage gaat berekenen of doet gaat hij dat prodeo doen om zijn vriend Holleeder uit het gevang te houden? Wie betaald uiteindelijk de advocaten in dit proces? En wat berekend men per uur voor de verdediging van Holleeder en zijn kornuiten?....Wordt het 2 x 500 euro per uur of 1 keer 500 euro? Iedereen heeft recht op een advocaat volgens onze wetboek, betaald de zeer vermogende Holleeder dat allemaal uit zijn eigenzak of wordt het betaald door de overheid omdat Holleeder (op ppapier) zelf geen vermogen bezit...Heeft ook zijn vriend Advocaat M hiervoor gezorgd? Wie weet dit antwoord? Krijgen wij na de uitspraak, over 1 jaar misschien, als burger te horen wat dit 'proces van eeuw' totaal voor onze schatkist heeft gekost? Ik volg deze criminelesoap waarbij helaas erg veel liquidatie's hebben plaatsgevonden al maanden lang, en zie met lede ogen hoe Justitie en het OM moeten opboksen tegen de ' truckedozen' van de ' heren' advocaten die de verdachten moeten verdedigen en vrijpleiten. Ieder doet zijn werk dat is zeker, maar dient dit alles de zoektocht naar waarheidsvinding en gerechtigheid?
Gijs van den Brink, 20 februari 20:10: Het korte interview bij de overdracht van de zaak gehoord.Ik heb over deze advocaat wel een goed gevoel.Het OM krijgt aan deze man nog een zware dobber.Vooral als dhr. Moszkowicz op de achtergrond en uit het zicht zich mede met de zaak blijft bemoeien.
v/d Voort, 21 februari 17:21: De zaak advokaat M.Heeft u gisteravond ook de uitzending Pauw en Witteman gezien.Heeft u ook opgemerkt dat advokaat M kan liegen of het gedrukt staat.Hij was zich zelf aan het verdedigen zonder dat hij de eed afgelegd had om de waarheid en niets dan de waarheid te zeggen.Als de vragen een beetje te indringend waren,beriep hij zich op de geheim houding.Durfde ijkoud tegen mevr v/d Laan te zeggen,als u geen antwoord wil geven had u hier niet moeten komen.Zijn geloofwaardigheid is een farce.Het heeft me een amusant en ergelijk uurtje gegeven
Anne Marie ten Berge, 23 februari 11:17: Ik ben blij de reactie van Lydia Gabriel dd 20 Feb. 2007 te hebben kunnen lezen. Met mijn dank aan EenVandaag voor deze plaatsing van haar bericht. Jullie journalistieke hart zit toch op de goede plaats? Ik begrijp dat Lydia Gabriel heftige botsingen heeft meegemaakt met het OM tot aan het College van Procureurs-Generaal in Den Haag toe. Als zij en advocaat M. om een strafdossier hebben gevraagd is het niet verwonderlijk dat zij dit zelfs niet ter inzage hebben gekregen.Volgens mijn ervaringen gebruikt het OM op een valse manier de term "strafdossier" als zou dit een bestaand dossier zijn. Wij kennen de begrippen "strafproces" en "rechtbankdossier". Daarnaast wordt de straf (het vonnis) geregistreerd in het justitiële document. dat "strafblad" heet. OVJ's, AG's en PG's die wat te verbergen hebben inzake de betrokkenheid van bewindvoerders en volksvertegenwoordiger s bij delicten, hanteren in de regel het foute begrip "strafdossier". Ik heb dit alles zo uitgezocht in verband met mijn zaak TEN BERGE vs OM.parketnummer 16/505828-06 Het delict betrof een lokaalvredebreuk op 28/02/2006. in het Utrechtse Stadhuis. Ik was voor het finale lijstrekkersdebat op die avond uitgenodigd in veband met mijn kandidaatstelling als lijsttrekker van lijst 14. Met name voor de politieke actiegroep Financieel Gedupeerden. Afgekort: FINGED. Ik heb de zaak voor laten komen. Ná de terechtzitting 07-02-2007 voor de politierechter (PR)vroeg ik aan de rechtbank, afdeling strafsector om het proces-verbaal van die zitting07/02/07. Ik werd door de OVJ afgescheept met een "neen". De OVJ verdraaide mijn woorden. Ik zou om het proces-verbaal van het "strafdossier" gevraagd hebben. Hij zou het "strafdossier" alleen afstaan aan de advocaat-generaal (AG) bij het hoger beroep (op 30 juli 2007 in Arnhem, Appelnr.07/197) en vooral niet aan mij,de verdachte zelf, noch aan mijn advocaat. De oorzaak van deze poging van belazerij door het OM ligt in de politieke gevoeligheid van deze zaak. Het is en blijft een feit dat ik als lijsttrekker van lijst 14 op het lijsttrekkersdebat van 28-02-2006 inzake de Utrechtse Gem. Raadsverkiezingen op dinsdag 07 maart 2006, op valse aangiften van de andere lijsttrekkers door een HOT-team van het parket-OVJ in de boeien ben geslagen. Het is en blijft een feit dat ik voor hun ogen en die van een publiek van 300 man/vrouw door het arrestatieteam mishandeld ben tot ik het bewustzijn verloor. Op het politiebureau heb ik direct aangifte gedaan van een poging tot doodslag door de betrokken ambtenaar J.B en 10 gemeenteraadsleden waaronder de CDA loco-burgemeester. Iedereen hoort de wet te kennen en na te leven. Het is namelijk al heel lang bij wet verboden een ander in gevaar en onmacht te brengen en ook nog geen poot uit te steken. Dwz: het slachtoffer in onmacht (achter)laten. Mijn aangifte heeft dossiernummer PLO911/06-003842 datum 28-02-2006 gekregen. Maar als ik het Utrechtse parket-ovj om afgifte van dit justitiële document vraag krijg ik geen antwoord. Als ik de zaak aan de Hoofd officier van Justitie , de CDA ministers van Justitie (Donner en nu Hirsch Ballin), en /of aan de leden van de Tweede Kamer voorleg wordt er niet gereageerd. Wie denkt dat wij in een democratische rechtstaat leven, wonen en werken zit er behoorlijk naast. Uit het bericht 20-02-2007 van Lydia Gabriel kan ik niet opmaken wanneer haar zaak van onrechtmatig handelen door het OM speelde. Tot slot: Ik denk hier duidelijk gemaakt te hebben dat unieke zaken (gelukkig) niet bestaan. Er is niets nieuws onder de zon. Ik hoop dat de media wel wil blijven speuren andere nieuwe zaken in oude vaten. Met vriendelijke groet en bedankt voor het lezen en het plaatsen. Anne Marie ten Berge, Utrecht.
Anne Marie ten Berge, 23 februari 11:18: Ja ik wil nog wel een keer reageren als dat er toe doet.
Van Vondel, 24 februari 23:47: Bram, Kuijpers en de meester dat is het bolwerk! Dus 3 personen!!!!