Apocalyps van de gloeilamp
Nadert de gloeilamp zijn einde? Na Australië is nu België bezig met een verbod op de lamp, die veel slechter is voor het milieu dan de spaarlamp. Ook de Nederlandse regering, met name de Partij van de Arbeid, speelt met de gedachte. Een reportage over het tijdperk en de rol van deze lichtbron.
EénVandaag spreekt onder andere met een
gloeilampdeskundige van Philips en de directeur van Greenpeace. Ook
wordt een bezoek gebracht aan de Philips Fabriek in Eindhoven, waar
gezocht wordt naar de oorsprong en de ontwikkeling van deze
lamp.
Doorsturen |
Print/pdf |
-
kan je alle gloeilampen vervangen door een spaarlamp op alle plaatsen in en rond het huis.kan je nu al zonder de gloeilamp?Een gloeilamp vervangen door een spaarlamp heeft slechts zin als de periodes waarin de lampen branden, niet te kort zijn (minstens 30 minuten). De vraag is in hoevere kan je de gloeilamp echt helemaal uit de collectie gooien.Er zijn plaatsen waar je de spaarlamp niet kunt gebruiken.Eén van het probleem is het tijdsduur dat het spaarlamp volledig brand.En er zijn ruimtes zoals kelders/ WC ruimte of de douche ruimte die een gloeilamp kort aan staat..Een andere probleem is de grote van de spaarlamp. Er zijn gloeilampen die ik gebruik in sierlampen.Lengte vanaf bovenkant fitting tot de top: max. 40mm (3x15 watt. Met dimmer tussen)De spaarlampen kleinste nog te krijgen is lengte vanaf bovenkant fitting tot de top:60mm. Nog te groot voor die sierlamp! Wat nu als de gloeilamp eruit gaat. Moet ik al mijn sierlampen ook de deur uit gooien!?!…..gr.Ronal d
-
We gebruiken al lang spaarlampen maar helaas zijn er weinig armaturen waar ze in passen. Misschien voor een lampenkappenfabrikant een uitdaging!
-
Als het aan de PVDA ligt gaat de gloeilamp wat ooit het symbool was van welvaart en technologische ontwikkeling verdwijnen. Volgens mij worden er in nederland al niet zoveel gloeilampen meer gebruikt de mensen gebruiken meer spaarlampen zeker nu ze in alle maten en vormen overal te koop zijn. Denkt de PVDA dat de mensen dat zelf niet kunnen beslissen en willen ze daarom de gloeilamp te verbieden, zijn er geen belangrijkere zaken waar je je als politieke partij op moet gaan storten? Waarom zo spastich over die lamp is dat om te laten zien hoe goed de PVDA voor het milieu zorgt? Laat het gebruik of je wel of geen spaarlamp wil aan de consumenten zelf over. Stel dat iemand met een lage energierekening en in zijn woning 2 gloeilampen heeft omdat hij tegen verkwisten is , of doordat hij of zij een klein inkomen heeft en een dure lamp niet kan betalen of uit andre idieele motieven, deze personen moet je niet dwingen om een duurdere spaarlamp aan te schaffen.Ook mensen die van lichtwillen in en rondom hun huis moet je niet dwingen want die hebben al een forse energie rekening en zullen zeker uit zichzelf spaarlampen aanschaffen. Laat de markt zijn werk doen, als phillips met zijn productie in nerderland er niets meer aan kan verdienen, wordt de gloeilampen productie verplaatst naar goedkopere landen . En dat is dan weer goed voor de werkgelegenheid wat zorgt dat de arme landen ook gaan genieten van de welvaartsgroei in hun land. Als Phillips erg echt niets meer aan kan verdienen zullen ze direct stoppen met de productie, niet uit milieu oogpunt maar alleen uit economisch belang.Dus PVDA stop met die betutteling het dient geen doel en zet geen zoden aan de dijk,het schept alleen meer werk gelegenheid voor ambtenaren en dat was nou toch net niet de bedoeling volgens het regeer accoord!
-
Mijn grootste bezwaar tegen de spaarlamp is dat zij niet dimbaar is. Als de energieprijzen stijgen zal de verkoop van de oude gezellige gloeilamp vanzelf dalen.Ik denk dat er maar weinig mensen in Nederland zijn die de ,alleen in aanschaf, iets duurdere spaarlamp niet kunnen betalen. aub niet verbieden, wel promoten.
-
persoonlijk heb ik energiezuinige lampen branden waar dit zinvol is.Verder op 9 plaatsen in de woonkamer gloeilampen die met een dimmer max. gedimd branden. Dimmen van energie zuinige lampen is niet mogelijk.Men zal dus dan met energie zuinige lampen niet besparen.Ze zijn niet te dimmen na gebruik van "vol licht"
-
Spaarlampen zijn voor een groot aantal mensen nog veel te duur. Bovendien zijn ze niet overal toe te passen dwz ze branden te kort of de armatuur is volledig gesloten en dat is ook niet bevoordelijk voor de levensduur.Waar blijven de 'betaalbare' led lampen.
-
Is de gloeilamp nu onze enige stroomverslinder geworden? De Nederlander hecht veel waarde aan zijn vrijheid van keuze, moeilijk in deze tijd van betutteling. Pak eerst de grote stroomverslinders aan en kom dan pas aan het comfort en de warme toon van de gloeilamp. Een floodstraler in de kamer met een halogeenlamp van 300W is zeker wel goed en een schemerlamp met 3x15W is een stroomverslinder. Voor de floodstraler zijn betere alternatieven, compact fluorescentie met dimfunctie, gebriuk bv. 36W tegenover 300W halogeenlamp. Voor de schemerlamp zijn nog geen alternatieven, de spaarlamp is te groot en de LED heeft nog een te blauwwit licht. Wat denk u verder van de duizenden airco's die dit jaar weer worden aangeschaft, deze maken de hele besparing op de gloeilampen die u in de plaats voor spaarlampen ruilt teniet. Wat denk u van terrasverwarming, vorig jaar de klapper van de tuincentra. Waarvoor al die verslinders niet eens afgewogen tegenover comfort en gezelligheid van de gloeilamp. Een spaarlamp is pas effectief bij een gebruik van 1000 uur per jaar in het armatuur en een vermogen ter vervaging van 40W gloeilamp of hoger. Voor al het overige is de gloeilamp voorlopig nog de zuinigste lichtbron. Ook de fabricage van een spaarlamp is gelijk of hoger als het equivalent van de te besparen gloeilampen. Stroombesparing in geld komt alleen aan de gebruiker terug bij de hogere wattages. Eerst de halogeenverlichting van meer dan 50W per armatuur aanpakken is veel effectiever en levert meer (geld)besparing op. Voor het milieu zijn betere besparingen mogelijk omdat verlichting slechts 3% van ons stroomverbruik uitmaakt.
-
Makkelijk vertellen met een ton aan inkomsten maar wie moet er weer krom voor liggen?Piet Splinter
-
We maken een boel stampij over iets waarmee we nauwelijks invloed op de totale uitstoot kunnen uitoefenen. Het licht van de spaarlamp is tov de gloeilamp veel onplezieriger.Dus schrijf nu niet voor dat ik een spaarlamp moet gebruiken als we de cafees nog niet eens rookvrij durven maken.Hoe zit het met de milieuvriendelijkheid van de gebruikte materialen( de fosoforen aan de binnenkant van de spaarlamp).Verder valt het op dat in toenemende mate alleen maar armaturen voor halogeenlampen te koop zijn terwijl tegelijkertijd de lichtopbrengst lager is dan van de gloeilamp/ Dus door trends word je bijna gedwongen om dit soort energieverslindende produkten te kopen(ook door philips gefabriceerd en verkocht)Als je echt iets wilt doen voer dan een maximum verbruik benzine per persoon per jaar in. Controleerbaar via een soort chippas en wie weinig gebruikt verhandelt een deel van zijn qoutum op een beurs.
-
Nu de goedkope import spaarlampen uit China een feit is, de Philips gasontladingslampenfab riek in Nederland is gesloten (en heropend in Polen), de eerste goedwerkende LED-lamp bestaat en Nederland veel meer CO2 uitstoot dan is afgesproken, komt de PVDA weer met een gestolen idee om de burger wederom extra te belasten.Heeft de PVDA enig idee hoeveel milieubelasting een defecte spaarlamp geeft t.o.v. een LED-lamp? Wat het verschil in levensduur is? PVDA; verdiep je eerst eens in de cijfers i.p.v. Belgen na te apen! PS: Wie is 'het licht' binnen de PVDA? Dat lampje is bij mij nog niet gaan branden!
-
Begrijp me goed ik heb niets tegen spaarlampen maar ik heb daarover toch een paar opmerkingen.1. Is de energie die nodig is om een spaarlamp te produceren te vergelijken met die van een gloeilamp.2.Volgens mij is de spaarlamp een kleine TL-buis. In een TL-buis zit kwik en dit lijkt me milieu belastend als die dingen aan het eind van hun leven vernietigd moeten worden. Dus dit kost ook weer energie.3. Volgens een artikeltje op de site van www.natuurwetenschappe n.nl is het enrgieverbruik tweemaal zo hoog als aangegeven op de verpakking en het lichtgevend oppervlak tweemaal zo laag als dat van een gloeilamp.Koos
-
Ik heb me vergist in punt 3 van mijn bericht. Het verhaal kwam niet van de site van natuurwetenschappen, maar van www.stelling.nlKoos
-
..een ander probleem is dat je spaarlampen niet kunt dimmen. Dat is ook lastig bij veel buitenverlichting die alleen op volle sterkte brandt als er iemand in de buurt komt. En in een belangrijk deel van onze verlichting zit halogeen licht. Is die (voldoende) energiezuinig?
-
En de halogeenlamp dan? 't verbruik zit tussen de twee in, maar in het halogeen-armatuur past per se geen spaarlamp. En wat te denken van al die auto's met licht overdag? Ook dat vreet energie en dus brandstof, met extra CO2.
-
Men noemde al veel in reactie op het eventuele verdwijnen van de gloeilamp . Ik zou nog willen toevoegen dat het licht van een spaarlamp TL licht is , ofwel vergelijkbaar daaraan , daar zijn sommige mensen overgevoelig voor , die worden daar ziek van . En nog maar te zwijgen over de milieuonvriendelijkhei d van de spaarlamp zelf , zowel tijdens de produktie , als ook dat wat er overblijft als ie "op"is
-
Wat zullen die paar watjes schelen op wat de vleigtuigen de lucht insturen, de kantoorgebouwen die 's avonds en 'snachts geheel verlicht zijn, straatverlichting en reclameverlichting die branden.Ga de grootste vervuilers (bedrijfsleven) aanpakken met verboden en dan pas weer de burger.Of is het soms de bedoeling de burger op grotere kosten te jagen -3-4 keer hogere prijs voor een spaarlamp- om de besparing op uitstoot ten goede te laten komen aan de genoemde vervuilers zodat deze ongeremd kunnen groeien en nog meer mogen gaan vervuilen?
-
Beste computermjj, u bent volledig gestoord en hebt een totaal verwrongen beeld van de geneugten van de [eventueel vrije) markt. Het zij u vergeven aangezien u behoort tot de slaven die volledig hersengespoeld door het leven gaan. Hoezo zult u zeggen, vanwaar deze beledigingen? Welaan de kretelogie van "laat de markt zijn werk doen" Als we inderdaad de markt zijn gang laten gaan, dan worden, zoals nu overstroomd met onnutte rotzooi, walgelijk machtsmisbruik en zelfverrijking van een kleine mondiale elite. Slechts de banken, het militair industrieel complex en de grote multinationals spinnen garen bij het toepassen van het markt principe. Als men zelfs spreekt van een vrije markt dan dan zijn nu reeds de fundamenten gelegd voor het mondiale corporatief fascisme. Brood en spelen waren bij de Romeinen al voorwaarden om het plebs dom en er onder te houden. Fijn nu heeft men voetbal en een iPod en slempt de spes patriae breezahs tijdens allerlei hedonitische jeugdgedruis. De huidige (westerse) mensch heeft zijn verstand gemiddeld op de waakvlamsterkte. Sic transit gloria mundi, dus ubi pus evacua. Over de gloeilamp? Caveat emptor. Avé, Evocatus
-
Antwoord op het bericht van Evocates!!!!, Uw oververhitte reactie op mijn 'verhaal' over de gloeilamp iheeft u nogal opgewonden en gefrusteerd. Ik neem uw beledigingen op de koop toe, maar had u uw bril niet op? Want volgens mij ging het over de toekomst van de gloeilamp, waarbij ik heb aangegeven dat het plan van de PVDA om de gloeilamp te verbieden een slechte is. Want de consument moet bepalen of ze het geld voor een spaarlamp vaak 4x zo duur er wel voor overheeft, en ook heb ik aangeven dat mensen met een uitkering vaak geen geld hebben om spaarlampoen te kopen dus noodgedwongen gloeilampen gebruiken. Ook heb ik gewezen naar de producent, als Phillips niets meer kan verdienen aan de productie stoppen zij er vanzelf mee of verplaatsen de productie naar arme en goedkope europeeslanden,zoals Polen en Oostblok etc. die kunnen dat erg hard gebruiken om hun hoge werkloosheid terug te dringen ter verbetering van hun werkgelegenheid en hun Welvaart. Dus voor de duidelijkheid herhaal ik hier weer....laat het aan de markt over en probeer de consument of producent niet te betuttelen, geloof mij die is mondig genoeg om zelf hun keuzes te maken. Als de Europeseunie de gloeilamp in de ban zou doen en verbieden omdat het enorme energieverslinders zijn moet dat voor de gehele Europeseunie gelden en niet alleen voor Nederland. U hekelt in uw reactie, de vrijemarkt gedachte en dus zal u ook wel over uw nek gaan bij het woord privatiseren.....! Maar neem van mij aan dat op termijn je beter af bent met het spel van de vrijemarkt...want ook u weet dat bedrijven door de mededingingsautoriteit worden getoetst , de europese mededingings autoriteit heeft de afgelopen half jaar al meer dan anderhalf miljard aan boetes opgelegd aan bedrijven die zich schuldig hebben gemaakt aan kartelvorming. Uit uw reactie maak ik op dat u 'slecht' op de hoogte bent wat er gaande is in de wereld van ondernemers en hard werkende middenstanders en eenmanszaken en mensen die in de bouwwereld als ZZP'rs hun brood verdienen en dat zijn mensen die juist gekozen hebben en geen loon ' slaaf' willen zijn maar zelf met hardwerken hun inkomen 'proberen' te verdienen met alle risico's van dien. Het zijn de vakmensen die zelf hun verantwoordelijkheid nemen. Mensen die juist niet de gemakkelijkste weg kiezen maar de uitdaging aan gaan en zo een bijdrage leveren aan de schatkist. Volgens mij behoort u niet tot deze doelgroep en maar roept u graag langs de zijlijn dat het allemaal in Nederland niet deugd en dat iedere ondernemer per definitie een 'oplichter ' is. alles moet anders als u zelf maar buitenschot kan blijven. Ieder z'n lol zou ik maar zeggen! Zet in het vervolg uw bril op bij het lezen mijnheer EVOCATUS, dat is beter voor uw hart.
-
Natuurlijk is het goed dat we op deze manier besparen op energie.Maar wat de grote wereldindustrie er aan.Niets niente gar nichts.De burgers moeten maar weer wat meer betalen voor een lamp, voor een vlieticket. Vliegen is trouwens een van de grootste mill. vervuilers.Ga allemaal eens niet op vakantie en pak de benenwagen en de fiets in eigen land twee jaar. Dat lucht op. Oh ja, de beurs zakt dan iets.
-
Na de bovenstaande reactie gelezen te hebben... sjonge wat een gezeur toch.Ik zie erg veel achterhaalde stellingen. 1) Spaarlampen zijn allang verkrijgbaar in warmwit licht en wat dat betreft vergelijkbaar met standaard verlichting. 2) De spaarlampen zijn inmiddels in erg kleine formaten verkrijgbaar. 3) De milieubelasting van een spaarlamp kun je alleen vergelijken met 8 à 10 gloeilampen. Ik heb er nog nooit een weg hoeven gooien en gebruik ze al vanaf het begin. 4) Ook bij korte brandtijden is een spaarlamp veel zuiniger. En de kosten? Die zijn er na 6 maanden alweer uit door de elektrabesparing.Ik ben er niet voor om dingen te verbieden, maar ik begrijp het dilemma wel. Echte marktwerking gaat via de portemonnee, dus de elektrafactuur, echter dat is te ondoorzichtig gerelateerd aan bijvoorbeeld de spaarlamp of andere energiebesparende maatregelen. Het sterk verhogen van de energiebelasting maakt je pas echt gehaat bij het electoraat, maar is wel de ware oplossing. Omdat de PvdA dat niet aandurft, dus nu dit verbod. Wat mij betreft is het sturen op doelen beter dan het sturen op de manier waarop.De oplossing voor echte vergroening zit in het meenemen van de milieukosten. Dus energiebelastingen verder omhoog en loonbelasting omlaag. (progressieve VVD-er)
-
Een nadeel van gloeilampen is dat ze meer warmte afgeven dan een spaarlamp en een LED lamp.Spaarlampen zijn er in twee soorten fittingen: E14 en E27 (kleine en grote fitting).Op de binnenkant van de verpakking van een Philips spaarlamp staat dat een brandtijd van 6 jaar alleen maar gehaald kan worden als de spaarlamp minimaal 3 uur per dag brandt.De meerkosten van een spaarlamp heb je er binnen die 6 jaar zeker uit. De aanschafkosten zijn groter, maar de verbruikskosten zijn lager.Dat spaarlampen niet passen in kleine armaturen gaat niet op zoals wordt beweerd; zie deze pagina http://www.vego.nl/led -lamp/.LED lampen zijn nog zuiniger dan spaarlampen maar ook duurder in aanschaf.Het argument dat er geen voldoende diversiteit is aan LED lampen gaat ook niet meer op.LED lampen zijn er in diverse fittings, maten en kleuren en "warmtes". En er wordt aan gewerkt om meer mogelijkheden te realiseren met LED lampen.LED lampen branden ongeveer 10 jaar.
-
Spaarlampen zijn een tussenoplossing, LED lampen hebben inderdaad de toekomst. Ze zijn nu al de betere ten opzichte van Halogeen en zijn in prijs niet veel hoger dan een goede halogeenlamp.Even wat technische gegevens over LED; ·zeer laag energie verbruik van 2,5 watt per lamp·Hoge lichtopbrengst (220 LUX onder 40 graden hoek op 1 meter)·Licht welke zeer kleurecht is (monochromatisch) in diverse kleuren·Zeer lange levensduur (tot wel 100.000 branduren)· Dimbaar· Zeer lage bedrijfstemperatuur (+/- 65 graden celcius)Voor meer informatie: pv.baars@hotmail.com
