29-10-07

Voogd Savanna voor de rechter

Kan een gezinsvoogd medeverantwoordelijk gesteld worden voor de dood van de peuter Savanna? Het meisje stierf drie jaar geleden nadat ze mishandeld en verwaarloosd was door haar moeder en stiefvader. En dat terwijl ze werd gevolgd door hulpinstanties omdat meer dan eens gemeld is dat het meisje ondervoed was. De door Bureau Jeugdzorg toegewezen voogd wordt nu vervolgd op verdenking van 'dood door schuld' of 'schuld aan zware mishandeling'.

1
2
3
4
5

Tags |

kindermishandeling, voogdij

Doorsturen | Print/pdf |

reactie(s)

Charito, 29 oktober 10:39: Dit persoon moet zeker vervolgd worden en zeker een zware straf krijgen.Als ze goed en op tijd had ingegepen zou dit meisje nog leven.Misschien neemt ze haar werk niet al te serieus.
W. de Haan, 29 oktober 12:17: Ik vind het prima dat de voogd vervolgd wordt. Zij heeft bernstig gefaald door het Savanna niet uit huis te plaatsen. Ze heeft de buren, die haar waarschuwden, niet serieus genomen. Ze kondigde haar bezoek steeds aan, waardoor de moeder dingen kon verbergen. Het is al TE lang dat niemand de verantwoording heeft. Altijd wordt een verkeerde beslissing aan een ander of een andere instantie dooorgeschoven. Voor haar is het zwaar, maar de enige weg waarlangs mensen zich misschien weer verantwoordelijk gaan gedragen.
ddekoster, 29 oktober 12:27: ik vind dit moeilijk. Dat de gezinsvoogd een verantwoordelijkheid had naar het kind en het gezin toe is overduidelijk. Of deze verantwoordelijk zover gaat dat men nu vervolgd zal worden op verdenking van.......gaat mij NU te ver. De gezinsvoogd is niet ALTIJD aanwezig. De ins en de outs ken ik niet, dus kan ik nu niet zeggen dat de voogd vervolgd moet worden. Om nu meteen de mening te hebben zoals de mening van Charito is volgens mij net iets te ver gaand. Kwalificaties als dat ze misschien haar werk niet al te serieus neemt, vind ik op dit moment niet niet terzake doende. Dat moet blijken uit het onderzoek etc. Dan mag je dit zelfs niet suggereren.
Michel, 29 oktober 12:47: Ik vind de uitspraak van Charita nogal ongenuanceerd en zeker niet doordacht! Kunnen we alles voorkomen omdat we een stelsel aan hulpverleners, politie en justitie hebben? Volgens mij niet! Waar ligt de verantwoordelijkheid in eerste instantie, volgens mij bij de ouders! Wat voor maatschappij krijgen we als we op elk signaal afgaan en direct alle kinderen uit huis plaatsen. Dan ben je gelukkig niet meer verantwoordelijk voor iets wat de ouders hebben gedaan. Hulpverleners gaan dan handelen op basis van mogelijke juridische gevolgen in plaats van op inhoud. Volgens mij gaat het goed mis als de gezinsvoogd veroordeeld wordt voor dood door schuld. Wie wil er dan nog als gezinsvoogd een poging doen om kinderen te helpen. Ik denk dat er velen zullen stoppen met het werk. Daarbij komt dat het in 90% (of meer) van de zaken allemaal goed gaat. Daar hoor je nooit iets over. De vinger gaat vaak naar de hulpverleners, waar is de vinger naar de ouders die een kind op de wereld zetten en er niets van kunnen of willen maken. Het gaat een rare kant op als de hulpverleners, politie en justitie verantwoordelijk worden voor de opvoeding en het welzijn van alle kinderen. Daar waar een hulpverlener een fout maakt, zal de organisatie daar gevolgen aan moeten verbinden. Hoe ernstiger de fout hoe zwaarder het gevolg. Ik ben zelf geen gezinsvoogd mocht men dat denken. Ik doe alleen een poging om in een groter belang naar deze zaak te kijken. Neemt niet weg dat ik het vreselijk vind dat er een kind is overleden.Ik hoop echter dat iedereen en misschien ook de rechter een poging zal doen om echt inhoudelijk naar de zaak te kijken en een oordeel zal vellen waar we ook in de toekomst mee vooruit kunnen.
Eekma, 29 oktober 13:10: Het is aan de rechter om te oordelen en daaraan eventueel een vervolg te verbinden. Mij verbaast de reactie binnen de jeugdzorg. Als je voorstaat een provesionele organisatie te zijn dan hoort daarbij ook toetsing als zaken verkeerd gaan. Zeker in een zo belangrijk beroep. Het is terecht dat het OM dit gebeuren voorlegt aan de rechter. Pas als je dat als organisatie durft ondergaan ben je provesioneel.
TV KIJKER, 29 oktober 13:19: Terecht; maar hiermee is niet bewezen dat de voogd schuldig is aan wat dan ook. Eerder moet Bureau Jeugdzorg, in het algemeen, eens "doorgelicht" worden.
reiny, 29 oktober 14:11: Je kunt de overheid en andere instellingen niet overal voor aansprakelijk stellen, maar wel nalatigheid en het niet zorgvuldig uitvoeren van een taak vervulling verwijten.Maar ik denk dat een Rechter andere maatstaven toepast, en dan weet je maar nooit wat hij gaat beslissen,Het is afhankelijk van welke Rechter je krijgt.
A. Dekker, 29 oktober 14:16: Het is een schandalige zaak dat deze voogd nu al jaren onder vuur ligt en dat justitie nu nog steeds de rechtszaak doorzet. Het zou ze sieren als ze deze zaak stoppen en in plaats daarvan een zaak zou starten wegens dood door schuld en nalatigheid tegen voormalig min. van justitie Donner.Deze heeft immers de dood van 11 mensen op schiphol op zijn geweten (o, nee, da's waar ook; hij heeft geen geweten voor dit soort zaken...).
cha, 29 oktober 15:12: wie gaat er tegenwoordig nog voor kinderen werken? weg uit het onderwijs, de zorg, de hulpverlening!! Want als je t niet goed doet (en je wordt ook nog onderbetaald en overvraagd) dan kan je zomaar voor de rechter komen!
ethereal, 29 oktober 15:20: Waarom alleen een voogd verantwoordelijk stellen? waar zijn de eindverantwoordelijke? waar zijn alle meldingen omtrent Savannah? Waar is het multidisciplinair team? zonder kan een voogd helemaal niks, Waar is inspectie met een volwaardige rapport, en niet het aftandse geknutsel dat ze nu als onderzoek aandragen. Waar is de toetsing van wet en regelgeving omtrent heel jeugdzorg? Waar is rouvoet die langzaamaan toch in zou moeten zien dat jeugdzorg wet en regelgeving NIET hanteert op hoog niveau zelfs. heel hoog niveau, inspectie die zijn kerntaak niet kent, dat is immers in beginsel nog steeds naleven van wet en regelgeving? Wat wil men hiermee bereiken? of liever iemand al eens nagedacht wat er zo vernietigt gaat worden? Jeugdzorg moet op de schop maar wel van top naar down. vele controle instanties, niet een functioneerd er afdoende. Fouten zijn menselijk maar die fouten vervolgens afschermen met nog meer fouten, en dit ook nog bewust is reden tot ontzeggnig van beroepsuitoefening. kan geen uitspraak vinden hierop, wel honderde waarin jeugdzorg de mist in gaat. Hele fabltjeskrant dossiers vol. En als er niks is verzinnen we wel wat. en als er wel wat is dan weten ze niet wat te doen.Leer die mensen eerst eens onderzoeksmethodes hanteren. dan hebben ze rugdekking. nu lopen ze als wildwest figuren rond met hun Jeugdzorg pistooltjes. Jeugdzorg is een grot corrupte bende. Protocollen koop je ergens bij een vaag kantoor in alkmaar, wie kan mij laten zien waar die inkomsten blijven? de verantwoordelijk zijn de controle instanties die ALLE meldingen onder de mat hebben geveegd, laat die voogd met rust en pak alles en iedereen die de EINDVERANTWOORDING niet nam. tot aan rouvoet. en alles ertussen. Jeugdzorg schoonvegen, alles wat langer dan 20 jaar leidinggevend is per direct uit de functie zetten, dan heb je meteen het grootste probleem te pakken.
hoff, 29 oktober 15:59: nee, als zij volgens de voor schriften te werk is gegaan, dan moet de org; voor de rechter,op deze manier jaag je de pleeggezinnen weg, en wat dan
L.Koppenol, 29 oktober 16:18: De directeur nieuwe vindt de vorige directeur verantwoordelijk. Jeugdzorg heeft gelijk ook. Alle werkers die ervan wisten zijn verantwoordelijk, wegens -niet optreden- -niet melden- -etcetera. Daarvoor echter was er de familierechter al. Die gezag gaf aan zo iemand alleen. Vraag me in alle ernst af hoe men dat wil gaan doen in Nederland. Immers er wordt aan de lopende band per automatisme -gezag gegeven eenzijdig- ook aan mensen met die kenmerken en/of ernstige stoornissen (w.o.BL) Mag dat of niet? In BW staat al jaren van NIET. Hoe komt dat dan, dat rechters dat wel doen met alle nadelige gevolgen voor kinderen?Later kind onterecht zonder eigen vader, onterecht ja, in vele zaken. En dat is als men dat wil in belang van kinderen in het algemeen aantoonbaar ook. Die materie kregen ze al op een goudschaal. De ggz had de mond open dienen te doen ook, allang.
Rolanda, 29 oktober 16:47: Ik vind het goed dat er eindelijk aandacht wordt besteed aan de misstanden in de Jeugdzorg. Mijn eigen ervaring met Jeugdzorg is dat mijn goed functionerende kind uit de klas werd gehaald door een medewerkster van Bureau Jeugdzorg. De medewerkster reed naar de school van mijn zoon in Belgie en haalde hem uit de klas met de mededeling dat zijn moeder zwaar geestelijk gestoord zou zijn en dat zij niet meer voor haar kind zou kunnen zorgen. Dit bleek een vergissing te zijn, want de verpleegster had Bureau Jeugdzorg verkeerd geinformeerd. De medewerkster van Bureau Jeugdzorg nam klakkeloos aan wat de verpleegster beweerde, terwijl ik niet eens een patient was en geen medisch dossier had. Ik was belangenbehartiger en werd opgesloten in een isoleercel door de verpleegster omdat ik haar patient wilde overplaatsten naar een andere instelling. Ik mocht niemand spreken en snel werd achter mij om, mijn zoon uit de klas 3VWO in Belgie, gehaald door Bureau Jeugdzorg in Nederland met de mededeling dat ik geestesziek was opgesloten. Ik vind dat grove kindermishandeling door Bureau Jeugdzorg. Bureau Jeugdzorg had eerst mij moeten spreken, voordat ze naar de school haastten met informatie over mij, welke niet klopte.
Hans Rits, 29 oktober 17:43: Ik wil graag dat jullie weten dat Jeugdzorg ook andere zaken op deze verkeerde manier behandelt. En dat dankzij de Savana case, jeugdzorg medewerkers er alles aan doen om niet als veranwtwoordelijke gezien te worden. Maar wanneer een gezin onder toezicht staat van Jeugdzorg dan kunnen en mogen de echte ouders helemaal nix meer. Dus ze zijn wel degelijk verantwoordelijk... ze zijn namelijk de enigen die wettelijk gezien nog beslissingen mogen nemen.
L.M.de Leeuw, 29 oktober 18:57: De voogd is maar gedeeltelijk schuldigDeze mensen worden te zwaar belast.Ik begreep dat een persoon wel de verantwoording had over 30 kinderen
P.J. de Keijser, 29 oktober 20:52: Ik heb alle reacties eens goed doorgelezen en er zit veel van waarheid in veel van de reacties. Ook ik ken alle feiten niet. Maar mijns inziens is het onterecht om de gezinsvoogd zelf aansprakelijk te stellen. Al jaren wordt er gepleit voor meer tijd per kind, voor minder kinderen, per gezinsvoogd. Want inderdaad, hoe kan iemand volledig verantwoordelijk gehouden worden voor een proces? Voor een schakel uit de ketting. Hoofd verantwoordelijk zijn inderdaad zonder meer de ouders die het kind zo verwaarloosd hebben. En, ik denk even aan de reactie van Dhr. Dekker, welk stukje van de schakel stel je dan verantwoordelijk en stuur je wel de gevangenis in? Want, idd, dan zou Donner nu veroordeeld moeten zijn voor de moord op 11 mensen. En Rouvoet nu de bak in moeten voor het falende jeugdzorg beleid. Wat wel moet gebeuren is het zorgvuldig nagaan waar dit is fout gegaan, hoe het zover heeft kunnen komen en hoe dit in de toekomst kan worden vermeden. En laat die arme gezinsvoogd gewoon het werk weer doen. Ik denk dat zij of hij al genoeg gestraft is met de dood van het meisje. Of denkt nu iemand werkelijk dat deze mensen niet gewoon het beste met verwaarloosde kinderen voor hebben?
Ton, 29 oktober 23:15: Iedereen die in Nederland een baan heeft, is indien hij de mogelijkheid heeft voor een goede uitvoer daarvan, volledig verantwoordelijk voor de uitvoer. Als je niet, of niet volledig de mogelijkheid hebt, moet je bij je baas aan de grote bel trekken. Helpt dit niet dan zoek je wegen om verandering te scheppen. Ik zit zelf in de zorg, als mijn baas morgen zegt dat ik mijn clienten geen eten meer mag geven, meld ik dit bij de baas van mijn baas. Lukt dit alles niet, dan zorg ik dat overmorgen b.v. SBS6 voor de deur staat. Misschien wat overdreven , maar ik ga ik ga in ieder geval niet bij de pakken neer zitten.
L.Koppenol, 30 oktober 11:11: Toen vaderorganisaties aan de bel trokken, konden ze nog worden -weggehoond- ook op nogal vreemde manieren. Ondanks dat allang is aangetoond dat kinderen na scheiding beschadigd geraken door manipulerend meest verzorgend ouder de moeder te lande, en ondanks dat deskundigen allang hebben gezegd -overheid stop met deze handel- En nu zijn we zover na een aantal jaren dat door gezwijg-verzwijgen talloze kinderen naar de sodemieter werden geholpen omdat gewoonweg men zich ook als werkers daarna verschool achter de -onafhankelijke rechter- Nou als die rechter geen onderzoek wenst in eerste instantie al niet en de rest ook ggz verzwijgt onder het mom wet privacy, dan is het niet zo moeilijk meer te bedenken dat talloze van die slachtoffers vallen en talloze kinderen juist door zo'n achterlijk eigenwijs stel mensen die dat wisten in de psychiatrie zijn beland. Omdat ze door verzorgend ouder c.q. andere familie zelfs in zaken de haat lieten planten in kinderhoofden. De vreemdste stoornissen zijn zo al ontstaan. En verknipte kinderen, psychisch mishandeld over jaren oudervervreemding (lees meest vadervervreemding). Waarom houden ze hier als directoraat zelfs de mond over? Omdat de str....hoop door geknoei vreselijk groot is letterlijk, door hun eigen geknoei onder andere.
Alfons Croes, 30 oktober 13:27: Ik ben van mening dat de gezinsvoogd verantwoordelijk moet worden gesteld.Dat daarmee ook de organisaties aan de beurt komen vind ik natuurlijk ook terecht.Ik had begrepen dat de voogd het dossier van Savanna niet helemaal had doorgelezen, in mijn ogen puur nalatig.Nederland vergaderland, is het dossier Savanna een hamerstuk geweest, we moeten niet zielig gaan doen,iedereen heeft het druk, ook ik had een baan van 80 uur in de week, WAO inmiddels, waar praten we eigenlijk over.
L.Koppenol, 30 oktober 14:17: In antwoord op de Keijser hieronder. Dat ligt er maar aan. Ik denk dat als gezinsvoogden werkelijk hadden nagedacht, dat velen zo niet hadden willen en moeten werken. Met andere woorden, als u als gezinsvoogd vermoedens hebt van het een en ander zou u dan zo gaan werken omdat dan er niets anders gedaan wordt dan volgens een papiertje werken waarop bijvoorbeeld staat dat alleen de opdracht luidt zo en zo volgens de rechter?Het lijkt me toch niet meer dan normaal dat gezinsvoogden zeker in deze tijd op de hoogte dienen te zijn van hetgeen ze kunnen tegenkomen en mee vandoen kunnen hebben. En die materie was allang bekend in gedegen studie ook bovendien. Met andere woorden men is eringetuind. En uiteindelijk is het erge van alles dat hetgeen waar het om draait, nota bene de kenmerken zijn van zekere stoornis, wat allang bekend was. Het gebruik van en het verdraaien van en letterlijk bedrog en manipulatie.Laten ze dat eens goed door laten dringen in plaats van dat ggz nog langer loopt te zwijgen naar rechters en deze dan beslissingen nemen ook zonder onderzoek over gezag eenzijdig geven aam dergelijke figuren. Dan moet je die ggz aanpakken, die wisten dat toch.En weten het ook.Meldplicht en alle bestanden koppelen en zeker in al deze gezagskwesties familierecht zodra dat beeld wordt genoemd onderzoek toestandsbeeld voordat beslist wordt over gezag of wat dan ook.Nota bene nu wordt het nog steeds gegeven per automatisme bij geboorte al, en dan?Dan kun je stront verwachten.Hoef je niet zo slim voor te zijn.Ze krijgen het op een goudschaal al jaren de oplossing voor die groep nota bene ook.Te laat?Mensenwerk wat een rechter dan een keer tegen mij zei?Dat zegt die rechter niet meer nu.Maar en dan wil ik dit wel zeggen voor mijn kind is het dus -te laat- ook. Die is al een aantal jaren gewoonweg verziekt en gehersenspoeld en voor de gek gehouden door dergelijke nonsens op te hangen over anderen.
E.M. Adrichem, 31 oktober 19:05: Let ook op de zaak: "Charita van B"dienende op 8-11-2007. Vader meldt aan gezinsvoogd in eerste gesprek : 26-04-2007: "let ook op dat mannetje!"2-05-2007 RIP Lucas van Balen.
layla, 14 november 18:37: geen twijvel mogelijk tuurlijk is hij mede verantwoordelijk je bent of wordt niet voor niks voogd,levenlang verdiend hij zekers.