Veroordeeld door de statistiek
Het bewijs tegen verpleegster Lucia de B. is niet overtuigend. Dat vinden vrijwel alle hoogleraren kansberekening en statistiek in Nederland. Zij hebben daarom een petitie ondertekend waarin ze pleiten voor onmiddellijke heropening van de strafzaak tegen de Haagse verpleegster.EénVandaag besteedde eerder uitgebreid aandacht aan de zaak en sprak in Engeland met wetenschapper Grünwald die toen al korte metten maakte met de bewijsvoering in de zaak. Vanavond in EénVandaag opnieuw aandacht voor de veroordeling van Lucia de B. op grond van statistieken.
Uit de kansberekening, die in
Lucia's zaak als zwaarwegend bewijs werd gebruikt, blijkt dat een
gewone zuster een kans van 1 op 325 miljoen heeft om bij zoveel
sterfgevallen aanwezig te zijn. Volgens Grünwald, maar ook volgens
wetenschapper Gill, is de kans dat een verpleegster bij zoveel
natuurlijke sterfgevallen aanwezig is 1 op 48. Of zelfs 1 op 5. In
EénVandaag legt Gill uit waar en hoe het volgens hem in de zaak
Lucia de B. is misgegaan. Ook spreekt Eénvandaag met Maarten 't
Hart, die Lucia de B. al jaren op de voet volgt en de gang van
zaken vergelijkt met een heksenjacht.De zaak van Lucia de B. is
niet de eerste zaak waarin statistiek een dominante rol heeft
gespeeld in de veroordeling. In Groot-Brittannie werd juriste Sally
Clarke tot een lange gevangenisstraf wegens de moord op haar
zoontjes veroordeeld, omdat het volgens de statistieken te
onwaarschijnlijk was dat er binnen 1 gezin twee kinderen aan een
natuurlijke wiegedood zouden sterven.Nader onderzoek wees echter
uit dat de statistiek nooit op deze wijze in de rechtzaak gebruikt
had mogen als bewijs tegen Clark en vorig jaar werd zij
vrijgesproken van moord en vrijgelaten. Helaas heeft Clark de draad
van haar leven niet meer kunnen oppakken: zij werd dood
aangetroffen in haar woning.
reageer
15 reacties
-
Lucia is niet veroordeeld door statistiek, maar door personen die te onkundig zijn om verantwoord met statistiek om te gaan.Het is daarom van groot belang in dit soort zaken een echte statisticus te betrekken.
-
Ik vind het schandalig wat haar is overkomen,heb er geen woorden voor.Voordat justitie ongelijk bekend zal er heel wat moeten gebeuren,dit is niet goed voor het vertrouwen dat de nederlanders zouden moeten hebben in justitie,zij is gewoon slachtoffer,de verantwoordelijken zouden naar mijn idee zeer zwaar gestraft moeten worden en in dezelfde situatie gebracht moeten worden als lucia en mee moeten maken wat zij heeft meegemaakt inluisief haar slechte gezondheid die zij ook aan de hereh heeft te danken.Deze zaak deugde vanaf het begin al niet,dat dit allemaal zomaar kan in dit land dat altijd naar andere landen zit te wijzen als een dominee.
-
Een feit dat ons rechtssysteem ziek is. Onmiddellijke vrijlating zou zeer op zijn plaats zijn en elke schadevergoeding zou nooit kunnen vergoeden waar Lucia doorheen is gegaan, dankzij de geraffineerde uitspraak van de rechter.Een grof schandaal dat zij nog niet in vrijheid is gesteld.De kans dat de ouders baby A iets hebben aangedaan is net zo groot als dat Lucia dat zou hebben gedaan.Reden te meer om het functioneren van rechters onder de loep te nemen voordat er nog meer levens worden verziekt.
-
ik zegt al jaren dat zij onschuldig isde OM maak zeer veel fouten
-
Ben benieuwd hoe het zit met de statistieken over wie er nog een hoge pet op heeft van de Nederlandse rechtspraak. Puttense moordzaak, Schiedammer park moord, waarschijnlijk weduwe Wittenberg moord en straks hoogstwaarschijnlijk Lucia de B(rave verpleegster.
-
Dit had natuurijk nooit mogen gebeuren. En erg goed dat de wetenschappers besloten hebben om samen een vuist te maken. (Een enkele wetenschapper had weinig voet aan de grond gekregen.)Ik wil wel even kwijt dat, in mijn beleving, Lucia de B ook door de media al veroordeeld was, nog voordat ze door de rechter veroordeeld was.Grote krantekoppen met "de engel des doods" zie ik nog zo voor me.
-
Statistiek lijkt betrouwbaar maar is het niet omdat je de uitkomst zowel negatief als positief kunt gaan gebruiken. Als de kans 1 op 1 miljoen is kùn je concluderen dat iemand dus schuldig is omdat de kans zo klein is maar je kan óók concluderen dat iemand onschuldig is omdat diegene dus die 1 op die 1 miljoen ìs!! Ik vind daarom dat statistiek NIET als BEWIJS mag fungeren, wel als werkbaar gereedschap in de zoektocht naar de schuldige.
-
Vaak gaan Wetenschappers uit van aannames, en Politici op prognoses , statistieken en verwachtingen die later niet uitkomen ,en dat is het zelfde als geloven in iets in plaats van dat je het zeker weet, en in iets geloven betekend dat je het met je verstand niet kunt bevatten, en daardoor stichten ze angst, onrust en verwarring onder de mensen en die gaan denken dat ze niet intelligent zijn en houden zich daardoor stil. Maar juist met het gewone nuchtere verstand en relativeren kom je vaak veel beter tot de realiteit van de waanzin van de dag. Dit is weer z’n voorbeeld van aannames.
-
Geef de mensen eens ongelijk dat "ze" steeds minder vertrouwen in justitie en politie hebben. Criminelen worden vrijgelaten omdat een rechter niet de benodigde papieren heeft,er wordt nauwelijks opgetreden tegen vandalen in Slotervaart, om de haverklap een jusitieel "missertje",er blijven zware criminelen vrij rondlopen.Maar o-wee de burger die een paar km te hard rijdt of met een wiel op de stoep staat met z'n auto.......
-
Onwaarschijnlijk, dat vanaf de werkvloer allen zich op een persoon richten en toch is dit gebeurd. De wet van Boole heeft in zijn filosofie contra-intuitief in zich opgenomen. Waar of niet waar is een alledaagse werkelijkheid. Wat wij geloven en/of wanen is zo ijzersterk aanwezig, waardoor de beste rede ons-zelf zelden overtuigt. Rechters weten, dienen te beseffen, advocaten incluis, dat een oordeel vellen wel een medemens betreft! En wanneer zij allen er collectief instinken d.w.z. er vergeten wordt dat er een objectief oordeel dient te worden geveld. Elke rechter dient on-afhankelijk te zijn van de ander. Rechte(r)lijke dwalingen kunnen ook voorkomen wanneer het oordeel al geveld is (voor-oordeel) eer de zaak feitelijk op tafel komt. Daarom behoort ook de media voorzichtig te zijn in de manier waarop verdachte zaken worden gepubliceerd. Voor een ieder die voor-ingenomen, het-zij rechters, advocaten of journalisten, onjuiste informatie verstrekken, is dat een bijna onvergeeflijke blunder. Wanneer Lucia vrij wordt gesproken dan hebben velen een probleem: Ook de getuigen tegen haar. Collectief dwalen, immiterend groeps-gedrag is naboots-gedrag, en daarom ten allen tijde gevaarlijk. Denk zelf ook na en neem niet alles voor waar aan of geef ook eens toe: Hier heb ik geen bal verstand van of hier vel ik geen oordeel over. Ook al schrijven alle kranten zo een beetje hetzelfde! Moeilijk? Dat wel. Maar wel de moeite waard. Levens-lang opgesloten zijn en dat ten onrechte: Je zult het maar -mede- een ander aandoen.
-
Hoe kan het dat Lucia de B zoveel macht heeft dat de president van het Gerechtshof persoonlijk voor haar in de bres springt. Veel mensen zitten anoniem vast in psychiatrische inrichtingen, zonder dat zij ooit een strafbaar feit hebben begaan. Een psychiater hoeft alleen maar te beweren dat een persoon (niet zijnde een patient) suicidaal is en dan kan hij deze persoon opsluiten in een isoleercel en de persoonlijke bezittingen afnemen. Verweer is niet mogelijk, want degene die wordt opgesloten mag met niemand spreken, zelfs niet met de advocaat of de pastoor. De wet wordt niet gevolgd.Rond elke verpleegster in ziekenhuizen vallen doden door medische fouten. Het toedienen van verkeerde medicijnen is een medische fout en als dit dodelijk afloopt kan de verpleegster vervolgd worden. Weinig mensen doen aangifte bij de Officier van Justitie, zodat Lucia een uitzondering vormt. Kennelijk is het belang om Lucia vrij te pleiten groter dan het belang van de slachtoffers.
-
Statistiek wordt voor allerhande zaken te pas of te onpas gebruikt. Door proeven zodanig in te zetten kan significantie al of niet worden aangetoond. Als je naar de zaak Lucia de B. kijkt is kenneleijk met gegevens zodanig gesjoemeld of weggelaten dat men tot een uitspraak kwam die de publieke opinie en het openbaar ministerie kennelijk goed uitkwam.Wordt het niet eens tijd dat er naar echte ter zake kundigen wordt geluisterd? In dit geval de statistici?
-
als zij een dure advokaat zou kunnen betalen dan was zij onmiddelijk vrij kunnen komen maar ja,zij is geen holleder met veel macht.iemand als holledeer kan de rechters ook kopen dat is in het verleden gebleken.
-
Van bewijs is eigenlijk nooit echt sprake zonder geloof. Het aannemelijk genoeg dat Lucia de B. schuldig is. Anders zou geen een crimineel veroordeeld kunnen worden.
-
Oh, is het nu allemaal weer niet zeker of mevrouw het al of niet heeft gedaan onder het mom van "gebrek aan bewijs" Wat men inderdaad noemt "rechterlijke dwalingen". Wannneer komen ze eens voor de dag harde feiten en niet eerst menig burger laten denken dat mevrouw schuldig is en dan op eens "het" laten flanken. Zo gaan processen wel jaren duren. De persoon in kwestie, Lucie de B. in deze, doet mij verder niets. Het gaat om het principe. Rechterlijk apparaat, doe eerst eens goed je huiswerk.
Verder in deze uitzending
Gerelateerde items
-
Meest bekeken
-
Laatste reacties
-
item
CDA wacht op beslu…
Nee, de crisis binnen het CDA is natuurlijk niet onder controle. Op … lees meer
-
item
CDA wacht op beslu…
De CDA fractie kan bij mij per persoon een kopie van Goethe 's FAUST… lees meer
-
item
CDA wacht op beslu…
Wat een draaikonterij zeg. Verhagen is alleen uit op macht en luiste… lees meer
-
item
CDA wacht op beslu…
De KVP , nu CDA , had vroeger in Limburg ca 90 % van de stemmen . Nu… lees meer
-
item
CDA wacht op beslu…
nou zeggen ze dat de PVV niet serieus te nemen is ....maar als ik no… lees meer
-
De week van....
+
Aan de keukentafel
? Gadget