Baby Donna blijft in Nederland
Baby Donna mag in Nederland blijven. Dat heeft de rechtbank in Utrecht woensdag bepaald in een zaak die was aangespannen door de biologische vader van Donna, de Belgische biologische vader van Donna. De man had de baby verwekt bij een Vlaamse draagmoeder, omdat zijn eigen vrouw onvruchtbaar is. Tegen de afspraken in verkocht de draagmoeder de baby echter aan Nederlandse pleegouders. EénVandaag was bij de biologische vader toen hij de uitspraak te horen kreeg. In de studio een gesprek met de Raad voor de Kinderbescherming.
De rechtbank in Utrecht bepaalde
drie jaar geleden ook al dat Donna voorlopig in Nederland mocht
blijven.De biologische vader kwam daartegen in het geweer, maar de
rechtbank heeft zijn verzoeken afgewezen.De biologische vader
reageerde woensdag ontgoocheld. ,,Dit hadden we niet verwacht. Hier
zitten we nu. Ik krijg niet eens bezoekrecht'', zei de vader tegen
de Vlaamse VRT-radio.De man en zijn vrouw hadden hun huis al geheel
ingericht om het kind er te laten wonen. Ze overleggen met hun
Nederlandse advocaat over eventuele verdere juridische
stappen.
Doorsturen |
Print/pdf |
-
Weer een blunder van de Kinderbescherming! Dit probleem speelt al 3 jaar, hadden ze 3 jaar geleden niet voor het kind EN de biologische vader kunnen kiezen. En nu maar zeggen dat het kind al 3 jaar bij een pleeggezin woont en daardoor dit de beste keuze voor het kind is. Wat doe je zo'n kind aan als Donna dit allemaal begrijpt?
-
Stelen, helen, bedriegen, alles mag in Nederland. Als je fatsoenlijk bent kost je dat je kop, of zelfs je eigen kind. Alles duurt zolang in Nederland, dat we ineens moeten denken aan het belang van het kind. Wie wil er leven met een kind dat niet van je is en wat je door heling hebt verkregen. Hier is toch wel een advocaat die dat kan terechtstellen in het belang van de juiste kind ouder verhouding?
-
Hierbij wilde ik graag reageren op de onbegrijpelijke beslissing die in het nadeel genomen is inzake toewijzing van de baby Donna.Het lijkt mij dat hiermee de recht geaardheid van de manne die opkomen voor hun kinderen en die wensen te verzorgen , teniet word gedaan.Dat wil dan ook zeggen dat als er in de toekomst er weer zoiets zich zal voor doen de betrokkenen, zich zullen bedenken het niet via het nederlands recht te doen, maar zelf het optelossen.Wat mij ook het meest verbaasd is gdat het kind een belgische vader en moeder heeft en mijnsinziens onderhet belgisch recht valt en niet onder nederlands gezag.In het verleden zijn er genoeg kinderen op deze wijze vervreemd van hun biologische familie en dat met de hulp van de nederlandse instanties,dus mannen let op uw zaak.
-
Te gek voor woorden, alles kan in Nederland, zelfs babyhandel. Ik ben woonachtig in Leusden, maar hoop nooit die zogenaamde “goede” pleegouders tegen te komen. Zij moeten zich diep schamen en na mijn mening gestraft worden voor babyheling. Zijn wij in Nederland zo naïef te denken dat dit de goede oplossing zou zijn voor die kleine Donna. Hoe zou Donna reageren als zij over enkele jaren de smeekbede van haar biologische vader ziet. Want dat kan ik u vertellen, die gaat zij ooit een keer onder ogen krijgen. Natuurlijk is zij dan boos op haar pleegouders en gaat zij zeggen, “wat hebben jullie mijn vader allemaal aangedaan”. En pleegouders, ik kan u al vast vertellen dat u haar dan alsnog kwijt bent. Ik heb in de jeugdzorg gewerkt en ben daar weggegaan omdat het er werkelijk een grote bende van desorganisatie is en omdat er totaal geen affiniteit met kinderen is. Iedereen doet maar wat en allemaal houden zij hun eigen stoepje schoon. Vandaar ook dat zij hun handen er inmiddels van hebben afgetrokken. Helaas zijn zij wel debet aan het feit dat Donna nog geen Belgische peuter is. Donna is nu drie en nog gemakkelijk in staat een goede gewenning aan haar biologische vader en zijn vriendin te ondergaan. Natuurlijk is de hechting aan haar pleegouders al volledig aanwezig, maar als zij door haar biologische vader en zijn vriendin liefdevol wordt opgevangen is een goede jeugd nog steeds verzekerd. Mocht er toch een probleempje ontstaan, is die vele malen minder groot dan dat zij ooit te zien krijgt hoe haar vader voor haar gevochten heeft. Want dat laatste wordt een vreselijk probleem. Loyaliteit tussen ouder en kind, spot daar nooit mee.
-
Kinderbescherming? Daar waar dat nodig is moet dit gedaan worden, maar dan goed. Het is schandalig zoals deze vader van zijn kind beroofd is. Als het betreffende kind op een latere leeftijd goed over de zaken nagedacht heeft en emotioneel het nodige teverwerken gehad heeft, zou de Nederlands staat wel eens wéér een flinke claim voor de kiezen krijgen. Dát zou ik doen als ik als kind van de mogelijkheid om bij mijn échte vader die het beste met haar voor heeft, beroofd zou zijn.B A H ! !!!
-
Vroeger toen ik naar de bezetting keek van Lou de Jong vroeg ik mij als 10 jarige al af hoe het mogelijk was dat volwassen mensen die er op het eerste gezicht er vrij normaal uitzagen, in staat waren om op een fatsoenlijke manier als concentratiekampbewaar der of jodenoppakkende politieagent ondanks de vanzelfsprekende logica van de rechtvaardeging konden functioneren. vanavond 7 mei begreep ik het ineens. Ik dank 1 vandaag voor deze onthutsende documentaire. tussen haakjes als je fototoestel wordt gejat heb je te maken met dezelfde burocratische logica en dat is in deze situatie de enigste troost.
-
Weer een fraai staaltje van "recht is verbogen krom". Je vraagt je af en toe wel af in wat voor bananenrepubliek we hier zijn. Veel dieper kun je niet zakken dan neder -land of we zitten in de grond. Kinderbescherming, laat me niet lachen. Die overleggen wel vaker om de verantwoording kwijt te zijn en als ze beslissen? Nou ja, niet geschoten is altijd mis.De draagmoeder moet in de bak wegens kindersmokkel en contractbreuk, de oppasouders aangeklaagd voor heling en moeten zich wel bewust zijn wat zij "hun" kind aandoen. En Donna moet naar haar natuurlijke vader, zoals de overeenkomst met de draagmoeder was.Koning Salomon had een beter oordeel, maar die begreep waar het over ging. De nederlandse rechtspraak (met kleine letter, het gaat immers te vaak mis hier) kan zich daar niet op beroepen.
-
Er spelen hier 2 verschillende zaken:- Kindje Donna is dus nu zo'n 3 á 4 jaar bij haar pleegouders, haar nú nog weghalen daar? Geeft ook traumatische stress verschijnselen. Haar t.z.t. de hele zaak uitleggen? Afhankelijk van hoe ze opgroeit, blijft dit een open vraag lijkt mij, hoe ze daarop zal reageren dan. Wisten die nederlandse pleegouders dat het kindje al voorbehouden was aan de biologische vader? Zo ja, dan is er natuurlijk een vies spelletje gespeeld door zowel de draagmoeder als die pleegouders. Maar dat zijn allemaal volwassen mensen die naar mijn mening voorlopig met dit dilemma moeten leren leven. Kindje Donna verdient een zo onbezorgd mogelijke jeugd zodat ze op kan/mag groeien tot een verstandige, volwassen vrouw die dan t.z.t. met deze zaak zal moeten leren leven.
-
ik krijg echt een knoop in mn buik van dit verhaal. Hoe kan een kind nou normaal opgroeien bij 'ouders' die haar op het internet gekocht hebben? Die zogenaamde pleegouders sporen toch van geen kant? Hoe kan een vader zomaar zn kind ontnomen worden? Ik krijg echt agressieve neigingen als ik die Van Kleef op tv zie. Wat een triest verhaal. En ze denkt het met een therapietje op te kunnen lossen. Te ziek voor woorden. Dat kind had daar drie jaar geleden al weggehaald moeten worden.
-
Ik kan er gewoon niet over uit.Hoe langer ik erover nadenk, hoe bozer ik word. Een mevrouw van de kinderbescherming die een vader adviseert om niet meer voor zijn kind te vechten, omdat dit 'niet in het belang van het kind' zou zijn. Nee, bij een geestelijk gestoord echtpaar laten zitten, dat is een goeie optie. Echt te ziek voor woorden.Sterkte voor de vader en zijn vrouw.
-
Tot de leeftijd van een jaar 5 kunnen er uit het buitenland kinderen geadopteerd worden.Onder de noemer van hechting, schept de rechtbank nu een precendent voor toekomstige draagmoederschappen en illegale adopties.Het belang van het kind en de grondbeginselen van adoptie zijn met deze uitspraak volledig teniet gedaan.De schade die wordt aangericht is nog groter dan er al was.
-
Dit is de manier om goedkoop en sneller aan een adoptiekind te komen. Let er niet op dat ze in de toekomst het moeilijk gaat krijgen met het gepeelde juridisch spel voor het (adoptie)kind-belang. De rechter zou gedaagd dienen te worden.
-
Uit de uitspraken van de rechters in deze zaak blijkt hun ondeskundigheid; de raad v.d.K. bleek ook al niet naar deskundigen-advies te willen luisteren omdat ze het 'beter weten', dus niet. . . . En behoort het belang van werkgelegenheid en juristenspel voor dat van 't kind te gaan? Bij een OTS strijkt BJZ 38.000,- op naast de kosten die uit de AWBZ betaald worden, dus wij dragen bij aan de fouten van Justitie en jeugdzorg. De adoptiewereld had de RvdK of de rechter beter van advies kunnen dienen, deskundiger in zulke zaken: snel vaderschap met DNA vaststellen aan hem overdragen voor elk spel van rechters, die toestonden dat de kind-kopende 'pleegouders' de zaak mochten vertragen tegen het kind-belang in; is dat ouderschap?? Dus nu staat in de krant de manier om een illegaal ouderschap te verwerven, al is er een echte vader. De rechter en de Raad wisten dat snelheid geboden was vanwege hechting, maar ook dat er meer belangen op termijn zijn: "vergeten...."
