niet on-air

  Aan de keukentafel - Jack de Vries

Deze zomer in EénVandaag, gesprekken aan de keukentafel. Twee keer per week blikken hoofdrolspelers uit het nieuws aan hun eigen keukentafel terug op gebeurtenissen waar zij een hoofdrol in speelden. Want aan de keukentafel, daar ontstaan de gesprekken. Vandaag spreekt staatssecretaris van Defensie Jack de Vries over zijn verleden bij het CDA en het CDJA, over de opkomst van Geert Wilders, de JSF en klokkenluider Fred Spijkers.


In de zomer van 2009 blikt EénVandaag terug met onder meer Esmee Denters, Gordon, Gerard van Maasakkers, Neelie Kroes, Jack de Vries, Sweder van Wijnbergen en Ab Osterhaus.
reageer 9 reacties
  • Ik kan dit niet lezen
  • * = Verplicht veld
  • Ik ben benieuwd naar "Aan de keukentafel ",
    Wanneer zou het programma uitzenden en Dus wanneer mag ik aan de tafel zitten met jullie ? :-)
  • Deze is een prachtige keukentafel in Eenvandaag !
    Groeten,
    J.Van Gogh
  • Ik zou best met o.a. Jack de Vries aan de keukentafel willen zitten want ik heb nog een behoorlijk appeltje'' met hem te schillen.
    Als een goede, betrouwbare, kundige staatssecretaris had hij zich tegenover de belastingbetaler heel anders moeten opstellen. Dit t.a.v. de aanschaf van die vreselijk dure JSF gevechtvliegtuigen, zegge en schrijve € 120 miljoen per stuk. het plan is om In totaal 85 stuks daarvan aan te schaffen. Dat kan toch niet tegenover de Nederlandse belastingbetaler en voor zo'n klein land. Dat is geen verhouding naar mijn inziens.
  • Jammer dat mij niet het voorrecht wordt gegund dat ik eens met Jack de Vries aan die bijzondere mooie keukentafel aan kan schuiven. Weet u, ik zit nl. propvol maatschappelijke problemen die ik graag met hem zou willen bepraten en uitpraten. De hoofdmoot waar ik mee zit is de aanschaf van die 85 stuks JSF-straalvliegtuigen van €120 miljoen per stuk.
  • jammer zeg van zo'n goede staatssecretaris. Vergeef elkaar alsjeblieft in het kader van de 2 kinderen. Het zal moeilijk zijn maar ga verder.
    Jammer hij was en is zo hartelijk naar de manschappen toe. Vast ook een goede vader.
    Veel sterkte allemaal, het komt vast weer goed.
  • Nee het komt helemaal niet meer goed, want voorgaande reaktie is door Jack de Vries zelf geplaatst, hij weet namelijk precies hoe het gaat; hij weet dat alles om beeldvorming draait dus heeft hij voorgaand bericht geplaatst. In het interview aan de keukentafel ( als het te heet wordt, wat heet!) Hij zegt: ''eerst cdja en dan VAN KWAAD TOT ERGER'' Luister de komende weken elk woord van dit interview, kijk naar de man: Mensen let op, hier zit het kwaad wat zich van geen kwaad bewust is.
    Deze man weet dat alles beeldvorming is: hij weet nu, als hij zijn filosofie op zichzelf toepast: HELP IK BEN HELEMAAL VERLOREN
    ( en in wat voor klimaat kan ''een politiek DIER''
    eigenlijk gedijen ?) (ussen de dijen)
    De Amerikanen zijn blij: hij is toch geen homo, dus dan zal die missie misschien toch nog wel goed aflopen. ( overigens neem ik aan dat hij niet tegen de Amerikanen heeft gezegd dat het materieel in Afghanistan als het niet wordt gekocht door de Amerikanen allemaal naar het Afghaanse leger gaat, anders kopen ze namelijk niet, en gaat zijn baante voor Halliburton ook niet door)
  • en Balkenende houdt van mooie auto's is dat dan niet hetzelfde? Ja een week geleden zou Jack de Vries zeggen: Ja laat je maar zien met die mooie sportauto's dat is goed voor de beeldvorming, daar herkennen de mensen zich in, dat je ook gewoon van snelle sportauto's houdt. Nu zou hij uiteraard zeggen: nee dat is slecht voor de beeldvorming, wij zijn een degelijke partij die zich daar ook op voorstaan. Laten wij in het licht van de recente gebeurtenissen onze verantwoordelijkheid nemen. Wij moeten bijvoorbeeld een klein rijtjeshuis bewonen, en net als onze vriendin zit het ethische erin dat wij ons riante buitenhuis voor de buitenwereld verborgen moeten houden; het ethische is dan niet de moraal, maar het juiste toepassen van de techniek van de beeldvorming. Hoe manipulatiever hoe ethischer.
  • Het ergste is waarschijnlijk, niet dat hij manipuleerbaar is door met een medewerkster naar bed te gaan, want dat zal hij wel van zijn Amerikaanse collega's hebben afgekeken, zijn eigenlijke begeerte is namelijk Mimetisch en grenzeloos vooral als het gaat om Amerikanen, maar dat van een ieder dit soort info wordt bijgehouden, en dat is een la die naar believen kan worden opengetrokken. Er is helemaal niet eerst een soort zuiverheid dat vervolgens door oneerbaar gedrag kan worden gecompromitteerd, dit is business as usual, er is alleen maar manipulatie, dus is de vraag: wie had er belang bij dat de man werd gewipt? Uiteraard was het dom materiaal dat gewipt moest worden, daar was het voor aangesteld, het was niet aangenomen omdat het slim was. De slimme jongens regisseren dit in de schaduw. Zoals Jack zelf zegt: Deze carriere kun je niet plannen. Inderdaad Jack, dat doen anderen voor jou. Daarom ben jij ook niet de geschikte man. Jij bent meer van het Cradle to Cradle principe. Dat lachende mondje van je, daar kan nu weer de speen in. Je hebt je werk goed gedaan ( voor zolang als het duurde)
  • Het echte probleem ontstaat ‘natuurlijk’ wanneer dit soort figuren, dit slag functionarissen, er GEEN hoeren meer op nahouden, in wat voor vorm dan ook, voor de erkenning die ze ondanks alles zo node moeten missen in het onstilbare verlangen iemand te zijn, iets voor te stellen in de wereld, ze DAN juist tot in het extreme manipuleerbaar zijn. Ik vermoed dat deze man langzaamaan juist niet voldoende meer manipuleerbaar was en dat er is ingegrepen voordat het te laat was. Zijn lust was juist gestild, het verlangen was bijna op. Er was risico dat hij ging nadenken. In defensie kringen heet dat een ongeleid projectiel, en de Afgaanse praktijk bijvoorbeeld wijst juist uit dat primitieve projectielen juist veel gevaarlijker zijn dan gecontroleerde. ( de Afghaanse man is overigens veel verstandiger: die laat zijn vrouwen nooit aan zijn vriendjes zien)

Verder in deze uitzending

Gerelateerde dossiers

- Locatie

meer items op de kaart

- Laatste reacties
? Gadget