21-06-10

Kernenergie? Ja graag!

Kernenergie verdeelt mensen tot op het bot. Voor of tegen. Het nieuwe kabinet zal -net als de Zweden, die vorige week besloten tot de bouw van meerdere centrales- moeten gaan beslissen of we een tweede kerncentrale gaan bouwen of ons geld gaan stoppen in wind, zonne- of bio-energie. Patrick Moore heeft zijn keuze al gemaakt. Hij is één van de oprichters van Greenpeace maar inmiddels groot voorstander van kernenergie. Hij reist de wereld rond om zijn verhaal te doen, dit tot groot ongenoegen van zijn oude actie vrienden.

Vanavond in EenVandaag een interview met Patrick Moore. Hij is op uitnodiging van het VNCI (Vereniging van Nederlandse Chemie Industrie) in Nederland.

EenVandaag vroeg het Opiniepanel naar hun mening over kernenergie. Mogen er nieuwe kerncentrales gebouwd worden? En is kernenergie de beste vervanger voor fossiele brandstof? Vanavond in de uitzending de uitslag van de enquête.

1
2
3
4
5

Tags |

greenpeace, kernenergie, patrick moore

Doorsturen | Print/pdf |

reactie(s)

luckybee, 21 juni 14:56: Iedere keer als wij stroom tekort hebben halen wij atoom stroom uit Frankrijk.Nog steeds het goedkoopste stroom in Europa.
dirk, 21 juni 16:28: ik vraag mij af waar hij meebezig is, hij was een van de eerste die terrechte problemen zag in het opslaan van het kernafval dat zo,n 100 jaar nodig heeft met afbreken. wat nu als alle landen ter wereld met 5 kernreactors per land beginnen? waar laten wij dat afval!! zoutmijnen, kolenmijnen ? zolang dat niet onderzocht is verwacht ik een groot probleem voor het nageslacht, hoe anders ook ik het had wille zien.
keuleniscool, 21 juni 19:32: Hoog tijd om meer kern energie toe te passen .
En de research van kern fusie voorrang te geven
meer info
http://www.fusie-energ ie.nl/
http://www.energieplat form.nl/energieopties/ kernfusie/
http://www.kijk.nl/art ikel.asp?id=2824
http://www.nuclearforu m.be/nl/
http://nl.wikipedia.or g/wiki/Kernfusie
http://nl.wikipedia.or g/wiki/Koude_kernfusie
http://wetenschap.info nu.nl/natuurkunde/551- kernfusie-een-wereld-v an-verschil.html
http://www.kennislink. nl/publicaties/koude-k ernfusie-iets-dichterb ij
http://tweakers.net/ni euws/65263/onderzoeker s-maken-vorderingen-op -kernfusie-gebied.html
http://www.wetenschaps forum.nl/index.php?sho wtopic=13470
http://mediatheek.thin kquest.nl/~ll103/tep/n l/future_energy/nuclea r_fusion.html
http://tombonte.blogsp ot.com/2008/02/kernfus ie.html
http://ec.europa.eu/re search/leaflets/fusion /page_87_nl.html
http://www.hier.nu/kli maat/kernfusie.html
G.J.Struik, 21 juni 19:36: Dit moet mij toch even van 't hart. zowel Patrick Moore als de directrice van Greenpeace zijn niet op de hoogte van de mogelijkheden van de moderne kernenergie.
Zo kunnen de nieuw (nog in ontwikkeling zijnde) generatie 4 kernreactoren oud kernafval verwerken en de liquid fluoride thorium reactor produceert praktisch geen lange termijn afval meer. g.j.struik@alice.nl
A. Berg, 21 juni 20:18: Vond het een zeer slecht item. Eerst gaan wel veel te lang in op de voorgeschiedenis van Dhr Moore en wordt daarbij het idealisme van de jaren '70 / '80 gebagataliseerd en als neergezet als iets naiefs. Verder wordt er alleen een welus / nietus neergezet tussen Dhr Moore en de woordvoerdster van Greenpeace zonder dat er enige poging wordt gedaan om aan waarheidsvinding wordt gedaan om de beweringen van beide personen te staven. In de enquete werdt bar weinig vragen gesteld en er werd al helemaal geen informatie over kernenergie (positief of negatief) gegeven. In het archief van eenvandaag zijn (inclusief die van vandaag) slechts 13 items in 5 jaar tijd over 'kernenergie' terug te vinden. Hier zit er volgens mij geen een tussen die werkelijk ingaat op dit vraagstuk. Er wordt geen poging gedaan waarheid van fictie te onderscheiden om dit voor de kijker op een rij te zetten. Over diegenen die aan de peiling hebben mee gedaan is dus niet te achterhalen waarop hun mening is gebaseerd. Er gaan namelijk (van beide kanten) behoorlijk wat 'indianen verhalen' de ronde.
Laat ik duidelijk zijn, ik ben fel tegen kernenergie al zal er voor het gebruik van uranium in de gezondheidszorg een (tijdelijke) uitzondering gemaakt moeten worden.Verder beweer ik ook geen kernenergie expert te zijn, want dat ben ik zeker niet. Maar omdat ik van kinds af aan al waarschuwingen hoor van de enorme (potentiele) gevaren, wil ik wel weten wat het dan werkelijk inhoud. M.a.w. wat is nu waar, wat is waarschijnlijk, wat is onwaarschijnlijk en wat is klinklare onzin.
En dat is exact waarom ik meer van eenvandaag had verwacht. Het is namelijk vrij makkelijk te achterhalen dat ...
a) We niet onafhankelijk zullen zijn van anderen. Voor kernenergie is namelijk uranium nodig en dat hebben wij niet (mogelijk handige link: http://watd.wuthering- heights.co.uk/nuclear/ uraniumreserves.htm).
b) Ook uranium is weer een grondstof wat eindig is (niet 'renewable') en daarom dus sowieso al niet duurzaam.
c) Kernenergie is ook niet duurzaam omdat bij de winning en het transport van de grondstof en halffabrikaten (en het afval) wel degelijk veel CO2 vrij komt. Ook al beweert Dhr Moore in dit item anders (een geliefde bewering van de kernenergie lobby).
d) De bouw van een kerncentrale kost miljarden euros (schattingen van 10 - 12 miljard onlangs in Trouw)
e) Voordat een kerncentrale is gebouwd en energie levert ben je blijkbaar ook al snel zo'n 8 - 12 jaar kwijt.
f) Veiligheid is ongetwijfeld verbeterd sinds de jaren 70, maar is zeker niet absoluut gegarandeerd en diverse calamiteiten vinden er jaarlijks plaats in kernreactoren en bij opslag van afval. Hoezo veilig!
g) Uranium /plutonium verwerking breng altijd risico's met zich met wat betreft geweldadige tegenstanders (zoals nu zo 'hot' met Iran en Noord-Korea)
h) Uraniumwinning werkelijk vernietigd de natuurlijke omgeving volledig (afgravingen). Tevens is er zeer vaak sprake van lokale milieuvervuiling en zijn er zeker nog steeds vraagtekens te stellen bij de gezondheidseffecten voor de direct omwonenden. Zo niet in Nederland dan wel in andere delen van de wereld.
... en voorlopig, wat ik als niet expert zo kan bedenken, de laatste
i) de ontwikkelingen van alternatieve werkelijk duurzame energievoorzieningen zoals zonne energie, windenergie, golf- en getijde energie, vormen van biomassa enz. gaan in een groot tempo en zullen de technologie van kernenergie in een mum van tijd hebben ingehaald.
Kortom, ik ben overtuigd van de onzin van kernenergie. Ook al zal de kernlobby nog altijd anders willen beweren. Het is weggegooid geld en brengt alleen maar risico.
Het kan natuurlijk dat u het hier niet mee eens bent. Hopelijk bent u het dan wel eens met de conclusie dat als een leek als ik zulke argumenten kan brengen, gebaseerd op feiten, dat eenvandaag het beter had kunnen doen in dit item dan nu het geval was.
W. Oosterwijk, 21 juni 21:28: Ik stel voor dat in iedere peiling tenminste 10 testvragen worden ingebouwd die de kennis van een deelnemer testen over een onderwerp alvorens de "mening" van dat panellid serieus te nemen. Her is verbijsteren hoe simplistisch er wordt gedacht. Een onkundige opinie – hoe massaal ook- mag nooit bepalend worden voor onomkeerbare besluitvorming! 1vandaag kappen met deze onzinnige nep peilingen! Kernenergie is onbeheersbaar. Het is roekeloze journalistieke geilheid om een onderwerp als dit op deze wijze uit te venten! Sartre heeft reeds verwoord dat iedere daad een daad is die allen raakt. Als er één daad is die allen raakt is het een minuscuul foutje in een kerncentrale. Daarna is niemand meer raakbaar, want dood.
dirk, 22 juni 11:38: aan g.i struik: droom maar lekker verder,het is geen biologisch afval wat zo maar te verwerken is, kijk naar rusland 1000 ton beton en de eerste 100 jaar geen leven mogelijk, het recht van kernenergie is niet alleen aan amerika en europa toebedeeld maar ook aan china tig miljard, en de
rest van de wereld, laten wij aannemen 500 reactoren wereldwijd,hoeveel reactoren om het erts te splijten zijn dan ook nodig ?????
dirk, 22 juni 13:10: de bronnen die het erts leveren voor de splijtstof zijn er ook maar in beperkte maten, wat dan ge-
daan,die produktie moet dan ook opgevoerd worden, investeren in zon, water en wind is voor
nu een must, kernenergie voor later als daadwer-
kelijk de problemen met veiligheid en afval gron-
dig uitgezocht zijn, dat zijn wij verplicht aan het
nageslacht, bekijk de rotzoot wat olie in100 jaar de aarde heeft aangedaan....
KoosZ, 22 juni 16:46: Vraag je doorsnee bevolking wil je wel of geen belasting betalen is het antwoord ook bekend. Ik vond dit ook een zeer slecht voorbereid onderwerp. En ook hier geldt de spreuk, "De stem van de meerderheid is niet altijd de waarheid". Veel mensen hebben zich niet goed in deze materie ingelezen en zullen vanuit hun perspectief een antwoord geven. Echter als je je verdiept in de achtergronden, de echte kosten, het milieu, de risico's, wordt je niet vrolijk van kernenergie. En de vraag, "Is kernenergie de beste vervanger voor fossiele brandstof"slaat ook nergens op of groeit uranium aan een boom, die je jaarlijks kunt oogsten? Nee, Een Vandaag, jullie slaan hier de plank echt mis! Zoek eens uit waar het uranium vandaan komt, hoeveel energie is er nodig om brandstofstaven te maken, het delven van deze grondstof, hoeveel is er van deze grondstof, hoeveel jaar kunnen we deze stof delven, wat kost het afbreken van een kerncentrale, wat kost het opslaan van radioactief afval, hoeveel subsidie er naar een centrale gaat, etc. etc. kom dan eens terug met een goede reportage!!
Gwenny, 22 juni 17:58: Jezus jongens, wat lopen wij achter, nee lekker nog méér geld steken in wind en zonenergie, terwijl het nooit aan al onze behoeft zal doen.
Consuminderen zal ook niet lukken zolang iedereen nog kindertjes maakt, dus zit er niets anders op.
Als zelfs de oprichter van Greenpeace toegeeft dat hij fout zat, waarom lopen wij dan nog met z'n allen klakkeloos achter Greenpeace aan die liever geen leden verliest.
Tegen de walvisvangst zijn is top, maar kernenergie brengt meer op dan alleen afval, maar omdat het een voor de meeste nederlanders een " eng " iets is, denkt men niet meer verder na. En inderdaad halen wijzelf kernstroom uit Frankrijk, anders was het maandbedrag nóg hoger.
Danny, 23 juni 09:50: Kerncentrales zijn zeer veilig maar mocht er ooit een ramp mee gebeuren dan zijn de gevolgen zeer vervelend. Hoe meer kerncentrales hoe meer hele kleine kansen erbij komen dat er een groot ongeluk gebeurd. We moeten natuurlijk wel wat doen om onze stroom op te wekken plaats indien mogelijk zonne-panelen of wordt lid v/e windmolenclub.
KoosZ, 24 juni 20:06: Veel mensen denken dat het niet kan zonder kernenergie en de vraag is of dat zo is. We kunnen zeker 30% van ons huidige energieverbruik reduceren. Voorbeelden genoeg, vervanging van oud licht naar led verlichting, goede isolatie, veel overbodig licht uitschakelen, bewegingsmelders plaatsen op kantoren, toilet, gangen, trappenhal, etc. etc. Als daar niemand is gaat het licht gewoon uit. Ook kun je bij nieuwbouw, alle nieuwe energie gebruiken zodat iedere wijk zijn eigen energie opwekt, aardwarmte, zonnepanelen en windenergie. Alle straatverlichting kan op zonne-energie. Op de Noordzee kunnen we grote windmolenparken kwijt, we kunnen energie opwekken met zout en zoet water, eb en vloed, stroming in rivieren, en nog honderden voorbeelden. Grote problemen die we hebben zijn b.v. de hoogovens, dit is een van onze grootste energie vreters, dit bedrijf moet echt opnieuw ontwikkeld worden en de energie behoefte moet in 10 jaar met zeker 70% naar beneden, de rest moet uit bio-centrales komen. We moeten samen werken met Duitsland aan Desertec, die kan over 10 a 15 jaar ook zeker 15% aan de energiebehoefte van ons land voldoen. Al met al zijn wij met de huidige kennis in staat om binnen 15 jaar onafhankelijk te zijn van derden. Verder levert dit veel werkgelegenheid op. Het is schone en een onuitputtelijke energie ( het zal altijd waaien en de zon zal altijd schijnen) En vooral is dit relatief erg goedkoop, die gene die zeggen dat het duur is moet je zoeken bij de Shell, Gasunie en mensen die op een of andere manier geld verdienen aan olie of olie producten. Een kleine kerncentrale is oké maar die moet dan de kerncentrale in Petten vervangen en mag alleen gebruikt worden voor medische doeleinden. Kernenergie is onverantwoord omdat het vraagstuk t.a.v. het afval nog lang niet is opgelost, het uranium ook op raakt, met het delven veel schade toebrengen aan het milieu, we onze kinderen met een probleem op zadelen, opslag van afval veel geld kost en gaat kosten, het sluiten van een centrale ook goud geld kost, en nog veel voorbeelden. We moeten ervoor zorgen dat alle kerncentrales binnen 30 jaar tot het verleden behoren en nadenken over nieuwe en schone energie. Het antwoordt is over duidelijk, ja we kunnen zonder kernenergie, als we willen binnen 15 jaar!!!!
Edwin, 03 november 09:43: Per persoon wordt gedurende zijn leven ongeveer een hoeveelheid afval geproduceerd ter grootte van 2 tennisballetjes.
Hoezo AL dat afval. Dit is waarschijnlijk beter op te slaan dan dat het is om CO2 de lucht (of grond) in te pompen
CeesBoogaart, 03 november 12:28: Kernenergie is de goedkoopste energie, voor de afnemers, dankzij een jaarlijkse subsidie aan de grootafnemers van 360 miljoen euro van EZ! Kosten afval 0,62 -1,24 per Kwh!
http://www.ceesboog.co m/nuke1/modules.php?na me=News&file=article&s id=131
T., 01 december 09:58: Mensen denk toch eens op de lange termijn. Wij schepen onze kinderen en kleinkinderen op met het zeer giftige kernafval voor miljoenen jaren. En wij denken aan onze portemonee. Beetje egoistisch, is het niet?
Ineke, 09 december 15:50: Bij iedere kerncentrale die 30 jaar vollop draait moet zowieso 7 miljard euro bij worden gelegd: pure kapitaalvernietiging, nog maar te zwijgen over het zeer gevaarlijk afval wat meer dan 2000 gevaarlijk blijft en het grote aantal 'incidenten'.
keuleniscool, 09 december 22:04: Ik lees hier vrijwel uitsluitend negatief , ongefundeerde kritiek gebaseerd op aannames .
Kern energie is voor enkele eeuwen genoeg voorradig en zeer veilig .
En nogmaals kern-fusie middels water , en dit zonder straling , is de toekomst .