Gevolgen olieramp bij Alaska voorbode voor Louisiana?
In 1989 strandde de olietanker Exxon Valdez voor de kust van Alaska en veroorzaakte de grootste olieramp ooit. 110 miljoen liter olie lekte uit de tanker en spoelde aan op de stranden van Alaska. De vissers verloren hun baan, de fauna en flora overleefden het niet. Nu, 21 jaar na die ramp, is de situatie niet veel verbeterd. De vissers moeten nog steeds vechten voor hun geld, hebben nog steeds geen baan en de haring is nog niet weergekeerd. Een scenario dat de vissers van Louisiana wellicht te wachten staat.
Door de ramp kwamen er miljoenen liters olie in de zee terecht waardoor 1.900 kilometer kustlijn van Alaska verontreinigd raakte. 580.000 zeevogels, 5500 otters, talloze robben en zeeleeuwen stierven. De visserij liep enorme schade op.
Doorsturen |
Print/pdf |
-
Ik heb een idee, laten we met z'n allen de komende jaren nooit meer bij British Patrol tanken.
-
De machtige olielobbie heeft er voor gezorgd dat goede veiligheidsmaartergele n voor automatische afsluiters niet behoefde in Amerika. Schande, zie nu wat het BP kost om alles op te ruimen en als het eenmaal de moerassen bereikt heeft is de olie daar bijna niet meer weg te krijgen. Het miljeu loopt enorm veel schade op. Een sschande dat er niet zorgvuldiger met olieboringen wordt omgespronegn. De ramp had met meer veilighiedsregelingen voorkomen kunnen worden.
-
Hier voor de kust staan ook olieplatform's
Het is hier dus ook best mogelijk.
Mij voorstel is, direct de olieplatform's stil leggen tot dat de olie afvoer goed geregeld bij ongelukken met de olie plarform's
Het moet niet zo zijn dat, oliemaatschappijen te veel macht hebben
-
Ik was aan het rekenen wat dit allemaal ging kosten, ik ben er maar mee gestopt. Wel wordt het mij steeds duidelijker dat we een andere weg in moeten slaan. Er zijn schone energie bronnen waarbij dit soort rampen niet mogelijk zijn, alleen we willen ze op een of andere manier ( nog) niet. Als je ziet wat dit kost en nog gaat kosten, dan is mijn vraag: hoeveel windturbines hadden we daar voor kunnen bouwen?
-
Die olie behoort bij de categorie fossiele brandstoffen. Het zal niet lang meer duren dan is de grootste voorraad op. Deze brandstof zal niet eeuwig gebruikt worden. Nee ook niet door opwekken van stroom is allemaal milieuvervuilend. Die fabrieken produceren die molens. En die worden aangedreven weer door fossiele brandstoffen etc. Ook bio brandstof is duur en milieuvervuilend. Ik heb het vermoeden dat binnen afzienbare tijd wanneer er grondig onderzoek is gedaan t.a.v. de veiligheid dat Kernenergie straks als krachtbron in de toekomst zal zijn.
-
Arme vogels, overige arme dieren, arme natuur. Dat is nogeens erg triest(zie in de golf van Mexico)voor deze prachtige elementen in onze samenleving. Deze dieren worden tot de ondergang gedoemd t.b.v. en terwille van de commercie van het mensdom dat steeds meer op jaagt is naar geld. Fabrieken, auto's, gebouwen, energiebedrijven en alle overigen die op fossiele brandstoffen draaien verpesten zo langzaamaan het gehele evenwicht in de wereld vanaf de Noordpool tot en met de Zuidpool. Daar moet nodig een eind aan komen er moet een betere oplossing voor gevonden worden. Vooral weg met die olieboringen in zee, maar ook elders over het gehele continent.
Er is echter één redding in de toekomst en dat is het gebruik van KERNENERGIE als de echte ware, solide krachtbron. Dan weg met al die olietankers, olieboringen, olieraffinaderijen en andere objecten die als krachtbron op fossiele brandstoffen draaien.
Het is bij onderzoek gebleken dat kernenergie:
1) het schoonste
2) het goedkoopste
3) het krachtigste
4) perspectiefste
5) minder opbergvolume
6) het veiligste. Maar daar wordt nog steeds uitgebreid onderzoek naar gedaan om de veiligheid maximaal te kunnen garanderen.
Nogmaals we hopen in de toekomst dat alles wat op fossiele brandstoffen draait, vervangen zal worden door kernenergie.
-
Over kernenergie heb ik al genoeg gezegd onder het hoofd Economie, "kernenergie jazeker". Wij in Nederland zijn mijn inziens een beetje het "gekke Henkie" aan het worden van Europa, als we niet oppassen dan streeft België ons nog voorbij als het gaat om nieuwe en schone energie. Duitsland, Denemarken en Zweden zijn over tien jaar de lachende derde. Duitsland is bezig met het voorbereiden van het project "Desertec", zonne-energie uit de Afrikaanse woestijn en ze hopen hiermee over 10 jaar, 15% van heel Europa te kunnen voorzien van Energie. Het project is begroot op 400 miljard maar dat is de investering meer dan waard. Wij in Nederland liggen te snurken, ook wij kunnen door nu te investeren in windturbines op de Noordzee over 10 jaar 6000 Megawatt produceren, dat is genoeg voor 6 miljoen huishoudens, tel je daarbij de wind- en zonne energie die we op het land kunnen produceren bij op en de 20 a 30% die we kunnen reduceren dan kunnen we binnen een decennia selfsupporting zijn en hebben geen derden meer nodig voor onze energie. En dit is pas echt goed voor het milieu waarin wij leven. Maar je moet net als Duitsland niet wachten en durven te investeren, iedere dag dat je wacht is een verloren dag.
-
Hoogtijd voor de ontwikkeling van kern-fusie .
Energie uit water is de toekomst .
meer info :
http://www.fusie-energ ie.nl/
http://www.energieplat form.nl/energieopties/ ker...
http://www.kijk.nl/art ikel.asp?id=2824
http://www.nuclearforu m.be/nl/
http://nl.wikipedia.or g/wiki/Kernfusie
http://nl.wikipedia.or g/wiki/Koude_kernfusie
http://wetenschap.info nu.nl/natuurkunde/551- ker
http://www.kennislink. nl/publicaties/koude-k ern...
http://tweakers.net/ni euws/65263/onderzoeker s-m...
http://www.wetenschaps forum.nl/index.php?sho wto...
http://mediatheek.thin kquest.nl/~ll103/tep/n l/f...
http://tombonte.blogsp ot.com/2008/02/kernfus ie....
http://ec.europa.eu/re search/leaflets/fusion /pa...
http://www.hier.nu/kli maat/kernfusie.html
