De stralende natuur in Tsjernobyl
Verslag: Kimo Demoed
Redactie: Jan Ponsen
Vandaag is het exact 25 jaar geleden dat de nucleaire ramp in Tsjernobyl plaatsvond. Het gebied wordt nog steeds geassocieerd met dood en verderf, maar is dit wel terecht?
Na de ramp werd een gebied van 30 kilometer rond de centrale tot verboden terrein verklaard. Leven zou hier onmogelijk zijn vanwege de hoge straling. Vijfentwintig jaar later blijkt dit gebied echter alles behalve dood te zijn. Sterker nog, de natuur bloeit als nooit tevoren. Hoe heeft dit kunnen gebeuren?
Doorsturen |
Print/pdf |
-
Nog even en je zou bijna Borsele laten exploderen!! Als je de lobbyisten hoort valt het wel mee. We vergeten al die kankergevallen maar even. Maar ja, niets aan de hand, alles is overdreven er kan gewoon een nieuwe centrale bij komen!!!!
-
Wat een commotie nog steeds over de gevolgen. Destijds werd er beweerd dat er duizenden doden zouden vallen, nu, hier vallen elk jaar heel wat meer verkeersslachtoffers dan daar doden als gevolg van de straling. Paniekzaaierij, anders niet.
-
Met de straling groeien gewassen goed, maar ze worden dan ook dodelijk besmet. In het jaar van Tsjernobyl hebben mensen in de omgeving daar super oogsten gekregen. Vooral groot formaat groenten. Wie het op at, is al lang dood. Dat is gevaarlijk!
-
Dus de enige manier om de natuur te redden is het lukraak bouwen van onveilige kerncentrales.
-
Hoe kun je, na de rampen met de nucleare centrales in Rusland en Japan het bedenken in Nederland een tweede nucleaire centrale te gaan bouwen naast een bestaande -Borsele-.
Als een van de twee de lucht invliegt gaat de andere ook mee. !!
-
Koos Z,
Hoeveel doden zijn er dan aan kanker gestorven in Tsjernobyl, veroorzaakt door de kerncentrale?
Zijn het meer doden dan het aantal mijnwerkers die door te werken in de Nederlandse mijnen zijn gestorven?
Kernenergie= hypocrisie!!
-
Site met veel foto´s van Tsjernobyl: elenafilatova.com
-
Beste Altea-Hills, tussen de 4000 en 200.000 afhankelijk de bron en 985.000 tussen 1986 en 2004 als gevolg van.... Schatting 1,4 miljoen kanker gevallen als schildklierkanker, leukemie, etc. Niet genoeg? Hoeveel door windmolens en zonne energie??
-
Schaam jullie EenVandaag! Wat een eenzijdige belichting van het onderwerp. Deel van de nieuwe campagne voor kernenergie zeker? 'Ach mensen, zo erg is het allemaal niet'. Nee, zolang je de negatieve gevolgen niet benoemt of bagatelliseert niet nee.
-
"Vooraf hebben we vernomen dat een dagexcursie naar Tsjernobyl ons net zoveel straling op zou leveren als dat we per vliegtuig van Londen naar New York zouden vliegen. We maakten ons er dus geen zorgen over. We hebben geen beschermende pakken gedrag
-
Dat natuur zich (zonder een mens) herstelt, is geen wonder.. Zoals Lina het over de groente schrijft, dat kan ik me nog herinneren. Wel jammer voor die 10% (of meer!) van mensen die daar nier tegen konden..
Gewoon bewust beter met 't milieu omgaan.
-
A:Duitsland verlaat opwekking middels kernenergie. Duitsers zijn GEK ?? Nederlanders weten het beter.Vooral de betweter Dhr. Verhagen.
-
Indien men de werkelijke gevolgen van een ramp in een kerncentrale diende te verzekeren dan werd/wordt kernenergie te duur ergo: de gevolgen van een ramp worden afgewenteld op de gemeenschap.
-
Kern energie is de veiligste , schoonste en goedkoopste energie .
En de toekomst is de fusie energie , middels water , zonder straling en afval en onbeperkt .
Meer info ....www.fusie-energie. nl/
Ik hoor hier veel onzin , het lijkt wel politiek!
-
In Europa vallen in de zeer gevaarlijke kern centrales , elk jaar gemiddeld 0,004 doden . En in het verkeer in de EU vallen 40.000 doden / jaar .
Zullen we het verkeer nu stop leggen ?
-
Met alle respect voor al deze bezorgde reacties. Sinds de ramp vielen op de wereld wegen 8,5 miljoen slachtoffers. Iedereen gaat rustig door met deelnemen in het verkeer, met auto, fiets of wat dan ook. Wij blijven rijden!
-
Wij moeten door gaan met het steeds veiliger maken van kernenergie want het is de schoonste manier van energie opwekking.
Wilt u werkelijk iets doen voor het milieu? Doe dan iets aan de overbevolking, wereld wijd slechts een kind bijvoorbeeld.
-
Ik ben geen antikernenergie-figuur ben, maar de voorstelling van zaken zoals gedaan in deze afl. vind ik 'gestoord'. Een Rus-malloot en een NL-malloot aan het woord. Voor de echte gevolgen zie: http://www.tagesschau. de/ausland/meldung1205 32.html
-
Beste van Huizen, "want het is de schoonste manier van energie opwekking" Kijk eens hoe ze uranium delven en wat daar achter blijf in de natuur en hoeveel CO2 het kost om het te delven!! Hoezo schoon?
-
de toekomst is fusie-energie op water .
En water is er meer dan genoeg .
Meer info ...zie .... http://www.fusie-energ ie.nl/
Er is nog voor eeuwen voorraad aan uranium .
Kern energie is de goedkoopste en is een schone energie en is zeer veilig .
-
Er is inderdaad niets mis met de natuur! Er is niets MIS met deze planeet! Dat zei George Carlin al eerder.
http://www.youtube.com /watch?v=eScDfYzMEEw
:-))
-
Borsele, 40 ton aan uranium in 4 jaar dan wisselen van elementen. ( 500gr/1000KG uranium uit erts) Dat is 8.000 ton aan afval in het winningsgebied wat besmet is met radium en polonium. Schoon hé! ( allen van Borsele!!!)
-
De ontploffing in de Kerncentrale in Tsjernobyl 25 jr. geleden was 'n catestrofe, weet ik me nog te herinneren. Maar dat mag men niet associëren met de huidige moderne K-CENTRALES van vandaag. Dat is geen pragmatische instelling en niet terecht!
-
Ik durf haast te wedden dat, hoe dan ook de KERNENERGIE DÉ energie bron wordt v. de toekomst. Wij verkeren nog in 'n beginstadium van allerlei onderzoeken tav. 't rationele/gunstigste gebruik v. Kernenerg., fossiele, biologische, groene energie enz
-
Natuurlijk, men kan er donder opzeggen maar er komt een nieuwe KERNCENTRALE er bij. Dat wordt echter niet zomaar klakkeloos besloten door ondeskundigen nee daar gaan hoogwaardig geschoolde, uiteenlopende gespecialiseerde onderzoekers mee aan de slag
-
Ik heb hier een heleboel onwaarheden gelezen over de gevolgen van de ramp in Tjernobyl..
Probeer het officiële VN rapport eens.
http://www.un.org/News /Press/docs/2005/dev25 39.doc.htm
