09-01-07

Dagboek van de klusjesman

"We worden achtervolgd, ze roepen ons na: Kakkerlak! Moordwijf! Op straat, aan de telefoon en aan de deur pers." Maurice de Hond wees de 'klusjesman' publiekelijk aan als moordenaar in de Deventer moordzaak. Wat maak je mee als je een jaar lang zo zwart wordt gemaakt? Op verzoek van EénVandaag schreven Michael de Jong en zijn vriendin een dagboek.

1
2
3
4
5

Tags |

Maurice de Hond, Michael de Jong, deventer moordzaak

Doorsturen | Print/pdf |

reactie(s)

Marleen van Houten, 09 januari 14:11: Tja, met zijn opiniepeilingen zat Dhr. De Hond er ook meestal naast......Ik ben een gewone burger en kan alleen afgaan op mijn gevoel" en dat zegt: De juiste man zit vast! En dat is dan tamelijk ongefundeerd. ik weet het.
Diny Tijssen, 09 januari 15:05: Het is een fundamenteelrecht en dus zou het zo moeten zijn dat vanaf het begin een politie- justiteelonderzoek is gebaseerd op waarheidsvinding en niet op basis van scroringsdrift. faalangst - gelijk willen hebben - of wellicht belangenverstrengeling . Hier wringt dan ook bij menige zaak de schoen. Vergeet daarbij ook niet dat de Politie, het OM, de RM (Politiek e.o.) mensen zijn en dus vatbaar voor allerhande zaken evenals voor de hun in directe (menselijke) omgeving. Arrogantie, machtsmisbruik, corruptie etc. is al van oudsher een gegeven en komt bij alle lagen van de bevolking, en alle (politieke, jusititiele e.o.) instanties voor. Alleen kan met zekere stelligheid gesteld worden dat het veelal alleen de 'kleine burger' het eerste is die er voor opdraait wegens gebrek aan hulplijntjes naar hogere niveau's. Kortom hade Politie, OM, RM beter hun professionaliteit laten aanhangen dan hoeven er geen peperdure ondrzoeken en processen gevoerd te worden om alsnog onomstotelijk het recht te laten zegevieren. Diny Tijssen www.tijssen-sba.nl
van Geffen, 09 januari 15:11: Marleen je zit er inderdaad naast ,dhr Louwes kan op basis van het huidige gekunstelde bewijs niet langer vast blijven zitten. geen dag. Je gevoel zit er helemaal naast.
Jh. de Wit, 09 januari 15:30: U zou ook de man die nu vast ziteens kunnen vragen zijn dagboek te schrijven.Schied.moord /Puttense moord ikblijf sceptisch.
Cindy Smallenburg, 09 januari 15:43: Ook ik ben een gewone burger maar wel een die zich heeft verdiept in het dossier. (Alleen op je gevoel afgaan en dan zeggen dat de juiste man vast zit is niet alleen ongefundeerd maar ook nog eens oerdom!). Conslusie: de dader mag vanavond op TV zijn dagboekje vol leugens presenteren en een onschuldige man zit al jaren vast!
bertus, 09 januari 16:11: Er van uitgaande, dat de klusjesman onschuldig is, moet het vrselijk zijn om zo nagewezen te worden. Ikm vind dit een groet blunder van de HOND en hij zal hier voor moeten boeten, bertus
Nigel de Vries, 09 januari 16:28: Gaat de klusjesman ook in op al het bewijs dat er is tegen hem? Heb de site www.geenonschuldigenva st.nl waar staat waarom de verkeerde in ge gevangenis zit eens bekeken en ik vind dat wel overtuigend. Komen die dagboeken dan ook op deze site, ik wil hun handschriften weleens bekijken ivm die anonieme briefjes in de tuin van de weduwe.
ELSA, 09 januari 16:36: De mening van Peter de Vries vind ik veel meer gefundeerd.En geloof net als hij,dat de juiste man vast zit.De Hond moet het bos in om daar te z...plassen.
Thérèse, 09 januari 16:41: Heel naar allemaal. Voor de 'klusjesman' en diens echtgenote dan. Daar had Maurice de Hond, een intelligente man naar ik aanneem, toch wel even aan mogen denken (vind ik), toen hij begon met het uiten van zijn beschuldigingen aan het adres van de 'klusjesman'. Dat zoiets niet zomaar kan, blijkt ook nu weer.
L.de Jong, 09 januari 16:57: Een uitspraak, als van Mevr. Van Houten noemt men niet alléén ongefundeerd, maar in het Nederlands Recht gewoon.... laster.
Maurice de Hond, 09 januari 18:09: Voor een reactie op deze uitzending en de vele andere leugens van de klusjeman kunt u mijn weblog lezen: www.mauricedehond.nl
Jh. de Wit, 09 januari 18:35: Webmaster ....pleegt u censuur ????
henk de bruin, 09 januari 19:03: Waarom past u censuur toe ?????????
Maurice, 09 januari 19:11: Jammer dat jullie mijn reactie nog niet hebben geplaatst. Misschien toch wel correct na de uitzending van vanavond om daar naar te verwijzen.Of een beetje bang voor de tekst....
Mart, 09 januari 19:16: Wat een goedkope wijze van nieuws maken heden in uw uitzending. Het lijkt of speurwerk is voorbehouden aan de heer de Vries, echter indien het Openbaar Ministerie, Justitie en politie haar werk naar behoren zou verrichten er feitelijk helemaal niets voor hem te doen was. Nu Maurice moet zwijgen komt u met het onderwerp op laakbare wijze, waar was de Vries of beter gezegd waar is de Vries al de heer Dankbaar hem kritische vragen stelt. Nee Petertje doet graag interessant en bedrijft ruilhandel met het opsporingsapparaat aan de ene kant en boeven aan de andere zijde en de AVRO biedt hem thans het medium in een uitzending die wat mij betreft zeer laakbaar is. Naast de heer Dankbaar zijn er nog vele speurders die u hadden kunnen voorzien van voldoende informatie die wijst en bewijst dat de feitelijkheden anders liggen als u, rapportagemakers, samen met de Vries, ons doen willen laten geloven. Bijzonder teleurstellend voor een omroep die beter kan en beter weet!Mart
S.Bronkhorst, 09 januari 19:29: Uitzending van niks. Wat tekst laten zien uit een dagboek slaat nergens op. Wat zielig zijn M en M. Hadden lef moeten tonen en in beeld moeten verschijnen en hun verhaal moeten doen.Dit soort uitzendingen kunnen beter achterwege blijven.Neem van mij aan en ik weet het haast wel zeker dat Ernest Louwes niet de moordenaar is.En Peter R de Vries kan beter ook zijn mond houden en zich met zijn eigen zaken bemoeien. Hij moet niet denken dat hij alleen de wijsheid in pacht heeft. Afgeven op Maurice de Hond.Slaat nergens op.
jenny, 09 januari 19:39: En nu de feiten van Maurice eens echt goed onderzoeken, en dan een nieuw programma maken.Je schrikt je wezeloos hoeveel bewijzen er zijn dat de jong wel degelijk de moordenaar is.
Gijs van den Brink, 09 januari 20:05: Tja, het bewijs is nog niet onomstotelijk vastgeseld, dus voordeel van de twijfel.Maar er zijn toch twijfelachtige zaken die echter nog steeds in zijn richting.En ook deze zaken zijn niet onomstotelijk weerlegt.Dus hopen maar dat eens het onomstotelijke bewijs wordt geleverd zodat de echte dader dan ook bekend is en alle speculaties tot het verleden behoren
Annemarie, 09 januari 20:36: Zeer ongefundeerd idd.De tijd zal het leren, ondertussen zit er iemand onschudlig vast en de dader loopt vrij rond, zeker weten voor 100%
Jan Jacobsen uit Tilburg, 09 januari 23:51: Wij leven in Nederland met een rechtssyteem dat zich door de tijd heen, heeft ontwikkeld tot wat het nu is. Hoewel er fouten gemaakt zijn en in de toekomst ook nog wel gemaakt zullen worden, dient men zeer terughoudend te zijn met het verkondigen van zijn gelijk - lees het gelijk van meneer de Hond. Het gaat niet aan om mensen publiekelijk te beschuldigen van een zo ernstig misdrijf als moord. Meneer de Hond heeft duidelijk zijn hand overspeelt en heeft niet de moed om zijn ongelijk publiekelijk toe te geven en zijn verontschuldigingen aan te bieden aan de mensen die door zijn uitlatingen zo zwaar zijn bescadigd in eer en goede naam.
Jan Hamer, 10 januari 14:36: [quote]geplaatst door: Marleen van Houten datum: 09 Jan 2007 ' Tja, met zijn opiniepeilingen zat Dhr. De Hond er ook meestal naast...... Ik ben een gewone burger en kan alleen afgaan op mijn gevoel" en dat zegt: De juiste man zit vast! En dat is dan tamelijk ongefundeerd. ik weet het. ' [/quote]Ongefundeerde meningen kun je beter voor je houden! Daar zit niemand op te wachten.
henk, 10 januari 17:12: het is verschrikkelijk wat dhr.de hond deze mensen aandoet,het lef vandaan haalt om dit gezinzonder bewijs te veroordelen.terwijl de juiste man vast zit.
Van Oosten, 11 januari 13:10: Het OM heeft toegegeven dat het alibi van de klusjesman 4 keer is veranderd. Pas in het voorjaar van 2006, ruim zes jaar na de moord, hebben M en M een coherente versie van hun alibi weten af te spreken. Was het nou niet interessant geweest ze daar eens over door te zagen in plaats van tendentieuze regels uit hun dagboek over te nemen? Onder ede bij de rechter zijn ze ook nooit gehoord.
Peet, 07 februari 02:50: ELSAOm de menig van Peter R de Vries in deze zaak, te beoordelen, moet je eerst "De dubieuze methoden van Peter R. de Vries" lezen.Google maar eens met de titel dan vindt je het artikel wel.