Was Natalee wel dood?
Nog nooit eerder keken zoveel mensen naar
een niet-sport uitzending op televisie. De reportage van Peter R.
de Vries waarin Joran van der Sloot zijn betrokkenheid bij de
verdwijning van Natalee Holloway bekende werd bekeken door meer dan
7 miljoen kijkers bekeken. Maar spreekt Joran wel de volledige
waarheid? En was Natalee wel dood toen ze in zee werd gedumpt? In
EénVandaag antwoord op nieuwe vragen en het laatste nieuws vanaf
Aruba.
Doorsturen |
Print/pdf |
-
Waarschijnlijk was ze niet dood,alleen heeft hij dat in zijn denkwereld verbeeld.Maar het is niet de gehele waarheid,dus echtheid.Er is meer en of deze fantast dit ook nog zal vertellen,dat valt te betwijfelen.Ga maar over tot hypnose,zodat alles boven water(?)komt.Zulk soort figuren moet echt goed uit de samenleving verbannen worden.Dit ter bescherming van ons en niet de zielige jongen,nee ten volle en ook de hand langers in welke vorm dan ook.Niet omdat het een amerikaanse was,nee de totale mensheid is hier ter sprake.
-
De speurders praktijken van de Vries in deze zaak ruiken verdacht veel naar ronsel praktijken. Het kan er bij mij niet in dat die Patrick zelf nar de Vries is gestapt om hem zijn hulp aan te bieden. Verder ben ik van mening dat deze uitzending de rechtgang eerder schaadt dan goed doet. Het zogenaamde bewijs kan zo de prullebak in. Het moge duidelijk zijn dat Joran wel wat op zijn kerfstok maar of dit nu de waarheid is dat betijfel ik. De manier hoe de Vries te werk gaat kan echt niet door de beugel, maar goed met boeven van je boeven en hij is binnen en daar gaat het uiteindelijk bij superspeurder de vries om.
-
Ik vond de uitzending van vandaag over de Holloway zaak echt belachelijk. De zogenaamde "experts" noemen aspecten die de jeugd in het algemeen omschrijven. De psycholoog die beweerd dat Joran "psychopatische trekken heeft", haalt "normaal" gedrag van de jeugd aan als bewijs hiervoor. Bovendien is de verklaring van de alcohol kliniek vertegenwoordiger nog meer stemmingmaakerij. Het is absoluut niet bewezen dat Natalee nog leefde, en dat willen jullie aan de hand van deze "verklaring" bewijzen. Er is bovendien niets gezegt over het eventuele drugs gebruik van Natalee. Echt waardeloze, niet objectieve uitzending.
-
Goede reactie van advocate Ficq. Niets opgelost met deze verklaring, daarvoor is ander bewijs nodig. Daarbij is het m.i. juist wel aannemelijk dat Joran indruk wilde maken en deze verklaring heeft geconstrueerd met dit doel. (Overigens vreemd dat Peter R. de Vries dit steeds maar wil uitsluiten...) Dat de hoogleraar forensische psychologie deze jongen op grond van enkel verhalen en televisiebeelden 'psychopatische trekjes' toedicht is een grote, klassieke misser. En dan de domheid om zomaar aan te nemen dat wat hij in de auto beweert ook waar is...
-
Mijn complimenten over de advocate die u had uitgenodigd in uw uitzending van vandaag over Joran vd Sloot. Zij gaf keurig antwoord cq. weerwoord op de (ietwat tendentieuze) vragen van uw presentator. Met name haar stellingname tegenover de bewering dat Joran had bekent in juridische zin, was erg objectief en duidelijk. Het feit dat zij het commerciele element zo verfoeide, sierde haar zeer! Tenslotte was haar reaktie op de aantijging "u kon zijn advocaat zijn" erg adrem: "Ik kan de advocaat van iedereen zijn". Ik hoop dat u meer gasten van dit kaliber in uw programma uitnodigt.
-
Ik vind het zeer goed dat deze zaak tot op de bodem wordt uitgezocht. Alleen Peter R de vries blijkt hiertoe in staat omdat ons justitiële apparaat maar zeer zeker ook dat op de Antillen te zwak en ondeskundig is om dit soort zware zaken op te kunnen lossen.Ik vind het daarom uiterst amusant dat slechts enkel De Vries schot in de zaak heeft kunnen krijgen iets wat justitie niet is gelukt!
-
Trillen, grote kans dat Natalee, door het gebruik van middelen (alcohol en mogelijk drugs), een epileptisch insult heeft gehad. De 'post-ictale fase', dwz de minuten tot uren na zo'n insult kenmerkt zich door een volledig slap en niet-aanspreekbaar zijn. Als het klopt wat Joran zegt, dan blijft de grootste vraag: waarom heeft hij niet gewoon een ambulance gebeld? Als hij zijn handen wast in onschuld, dan zou een eenvoudige bloedtest bij Natalee wel aan het licht gebracht hebben wat de oorzaak is geweest van haar 'niks-doen' (wat dus evengoed coma / post-ictale fase kan zijn geweest). Wrang, en afschuwelijk. En heel zuur dat het antwoord op de vraag: 'Is zij levend in zee gegooid?', niet meer objectief achterhaald kan worden. Goed dat de Vries en van Eem dit verhaal, vol verdere vragen, boven tafel kreeg. Ik wens de ouders van Natalee, en ook de ouders van Joran, veel sterkte en kracht.
-
verhaal komt overeen met hoe jongeren (en zelfs ouderen) op Aruba te keer gaan. verhaal komt ook overeen met coma zuipen (een heel zwaar alcoholisch drankje) dus gewoon in coma en daarna gedumpt vanwege het misbruik van dit meisje, achterlijk gewoon, is gewoon moord. Een normaal mens waarschuwt een ambulance en de politie, dit is toch niet normaal?
-
ik weet zeker dat hij 80% procent de waarheid heeft verteld,laten we allemaal peter r de vries maar van hartelijk bedanken,het had je eigen docchter ook kunnen zijn.joran is een pschopaat in ieder geval een mens zonder geweten en gevoel voor een mens.hij is een hypocriet en denkt dat zijn vader hem kan redden.dus niet .als aruba hem niet straft doen wij wel als hollanders.
-
allerlei analyses: vanuit JvdS: gokverslaafd en in de ban van een zgn drugsdealer (dus moet hij zich vanuit zijn crimi verleden manifesteren en hoopt ook wat geld te krijgen om te gokken, nu weer psychopaat (notoire leugenaar is iedereen, ook zijn eigen advocaat wel opgevallen) door zo duidelijk de publiciteit te zoeken (idem ouders) heeft hij velen de mogelijkheid gegeven om modder over hem heen te gooien. Vaststaat wel dat ouders gek zijn om een 18jarige teener naar Aruba te sturen (veel jongeren daar van de rel, drugs, drank etc) dus ja van alle kanten dom dom dom
-
Dat wil niet zeggen dat er geen overeenstemming is onder psychologen en psychiaters over wat een psychopaat is. Kenmerken zijn: een instrumentele visie op medemensen, oppervlakkige charme en bovenal: geen empathie, d.w.z. geen vermogen zich in te leven in een ander. Psychopatie wordt ook wel omschreven als de optelsom van twee persoonlijkheidsstoorn issen: de antisociale en de narcistische. Psychopaten plegen meestal impulsieve delicten, in een opwelling. Omdat ze hun zin niet krijgen, het wachten in de rij te lang duurt, etc. Dus ja het zijn de kenmerken die allemaal door anderen zijn omschreven, alleen geeft de psycholoog er een term bij! Die advocate moet zich bij haar eigen vak houden (dat deed ze wel ok).Altijd je gedragen to anderen is blijkbaar moeilijk: liegen, en misschien toch ook een coma (gebeurt nog meer als je van een koele ruimte (airconditioning) naar een warme buitenruimte gaat, en een te sterk drankje op hebt), dus dat zal vast wel gebeurd zijn, dat is heel aannemelijk
-
ze leeften nog denk ik
-
Volgens mij was Joran helemaal niet 'ape-stoned' in de auto. Het ziet er veel meer naar uit dat hij de hele dag continue wiet rookt waardoor hij (tijdelijk) een tolerantie opbouwt zodat het 'stonede' effect juist niet meer optreedt, sterk afneemt of geheel verdwijnt. Hij komt veel te helder & vlot en beweeglijk over. Niet sloom, hangerig of kleine rode oogjes zoals iemand die wel ape-stoned is. BTW het zou ook kunnen dat ie dmv cocaine o.i.d. zorgt dat hij de dikke joints zo 'goed' verdragen kan. Ik heb ervaring met deze methodes van dope gebruik.
-
Ik wil graag nog even mijn mening geven over een deel van de uitzending van 4 februari.In deze uitzending gaf mr. Ficq een zeer heldere en objectieve analyse met betrekking tot de bekentenis van Joran vd Sloot.Deze analyse viel bij de heer Hagens kennelijk niet in goede aarde gezien zijn cynische houding en opmerkingen. De heer Hagens had waarschijnlijk liever gezien dat mr. Ficq in zijn emotie mee ging. Toen ze dat niet leek hij heel verontwaardigd.Daar heb ik me heel erg aan gestoord en ik vondt het vooral beledigend voor deze gerenomeerd advocate.
-
Joran? Het zal je kind maar wezen.Natalee? Het zal je kind maar wezen.Jajaja.
-
Dus verschil in volksgericht en juridische analyse.a. juridische analyse: het klopt dat NH vanaf de ochtend af aan gedronken had (zie beweringen van mensen uit het Resort waar ze verbleef) en blijkbaar aan de hand van video-opnamen ging men er mee door tot s avonds laat. Dat zal dan vermoedelijk overeenkomen met het in coma zijn van NH. Waarschijnlijk niet door JvdS herkend, kon haar dus ook niet overhalen om terug te gaan en heeft haar laten liggen of.. Niet aannemelijk dat je een meisje van ..kg zelf weg kan slepen denk ik? Het is ook raar dat een leiding niet even oplet en niet nagaat of alle studenten voor een bepaalde tijd weer binnen zijn, vooral als je de volgende dag weer op het vliegtuig moet zitten. Waarvoor is die begeleiding dan? Op de leeftijd van 17 was JvdS een jochie, heel anders dan in die auto, ontwikkeling tijdens puberteit gaat snel, is dat meegewogen? En ook die ervaringen die hij heeft gehad (opgepakt, opgesloten etc etc en een hele hausse aan publiciteit over hem heen)?
-
Wat een mediahetze rond de zaak Holloway, zeker op de wijze waarop dit gebeurt, ongelooflijk! Ik vind het erg voor de nabestaanden van het slachtoffer. Deze worden op deze erbarmelijke wijze weer geconfronteerd met de dood van een geliefd familielid. Wanneer wordt de echte dader nou eens in de kraag gevat?!
-
Zeer goede advocaat! Klasse.Die journalist denkt dat je aan de hand van 1 stuk een bewijs kan leveren, maar, je hebt meer stukken nodig die dezelfde uitkomst geven, om de objectiviteit te borgen. Ook de kwaliteit is belangrijk: wat voor vragen? Het waren insinuerende vragen die een bepaald antwoord uitlokte, en als onderzoeker mag je dit NOOIT doen, je kunt niet zomaar iemand ondervragen, daar heb je deskundigheid voor nodig en een handelaar heeft gewoon die opleiding en ervaring niet! Allemaal heel slecht! en dan nog zoveel domme Nederlanders die een volksgericht willen houden en niet weten dat we hier niet in Nigeria leven maar in Nederland
-
gooi die snotneus van der sloot in 'n kooi....en geef mij de sleutel
-
klasse voor de advocaat: of hij spreekt de waarheid (dat deed hij gedeeltelijk) of niet of hij probeert iets te verbergen: dit laatste: het was niet de met naam genoemde maar zijn half broer (gedragsdeskundige die analyseerde dat hij toen niet de waarheid sprak) en dan is het duidelijk waarom die Joran voortdurend loog om zijn halfbroertje niet te verraden. Onduideljk is waarom het netwerk van Joran niet is ondervraagd (hebben ze dit wel of niet gedaan?). Hele verhaal klopt dan met uitzondering van wat details en betrokkene is half broer
