Rapport Schipholbrand
Prof. mr. Pieter van Vollenhoven presenteerde vandaag het langverwachte rapport over de Schipholbrand. In EénVandaag geeft hij uitleg over de conclusies en gevolgen van het rapport.
Van Vollenhoven stelde op de
persconferentie bij de presentatie dat het rapport over de
Schipholbrand geen onderzoek naar een schuldvraag is. Het rapport
kan niet gebruikt worden als een bewijs voor strafrechtelijke
procedures. Hij betreurt dat eerder onjuiste conclusies werden
getrokken uit het uitgelekte rapport en ook verkeerde suggesties
over zijn eigen rol werden gedaan.Brand in gevangenissen komt vaker
voor, maar nog nooit heeft een brand in een detentiecentrum tot zo
veel slachtoffers geleid. De afgelopen eeuw hebben branden in
gevangenissen tot vijf doden geleid. Het onderzoek richt zich op
twee hoofdvragen. De eerste is waarom er elf doden bij de brand
zijn gevallen. De tweede vraag is hoe de opvang en nazorg was
geregeld. Brand in gevangenissen komt vaker voor, maar nog nooit
heeft een brand in een detentiecentrum tot zo veel slachtoffers
geleid. De afgelopen eeuw hebben branden in gevangenissen tot vijf
doden geleid.De Onderzoeksraad voor Veiligheid deed, onder leiding
van Pieter van Vollenhoven, elf maanden onderzoek naar de
brand.Volgens het rapport waren er minder doden gevallen als de
overheid zich aan de regels van brandveiligheid had gehouden. Wat
vind u van het aftreden van de twee ministers Donner en Dekker?
Geef uw mening in het forum.
Doorsturen |
Print/pdf |
-
Regels zijn regels, en handhaving is handhaving, sprak onlangs nog een minister aangaande haar verantwoordelijkheid. Maar dat moet dan volgens mijn logica voor alle regels en alle ministeries en deel overheden gelden. Over de vraag schuldig of niet schuldig, daarover spreek zich hier in Nederland altijd een rechter over uit. Verantwoordelijk of niet verantwoordelijk, dat kan men gewoon in een boekje lezen waarin de regels staan geschreven. In deze situatie kun je volgens mij geen schuld bij diegene, in welke cel de brand is ontstaan, leggen. Van de gevangenen mag je geen normaal gedrag of psychische toestand verwachten, bij deze gevangenen, die een grote teleurstelling over hun toekomst verwachting verwerken, moet je er vanuit gaan dat ze zich niet normaal gedragen. Volgens mij zijn er al voldoende regels, want meer regels geeft geen garantie voor absolute veiligheid, maar de regels dienen aan de praktijk worden getoetst, d.m.v. oefening en handhaving. Het laatste is volgens het rapport te weinig gebeurd en dat moet ministeriële consequenties hebben, anders veranderd er nooit wat
-
Volgens het filmpje van de onderzoeksraad is de brand ontstaan in een cel en heeft de bewaking, nadat de gedetineerde er brandend uit was gehaald, de celdeur open laten staan waardiir de brand zich kon uitbreiden.Waarom was er geen sprinklerinstallatie in die cel?????
-
Heel schandalig dat enkele regeering zo laks zijn om zo nuttig te reageren,weg met deze mensen.mevr zant
-
Wat ik mij afvraag:Waren er geen brandslanghaspels aanwezig in de veel te lange gang? M.i.z. dienen er in deze situatie minstens twee b.s.h's van 20mtr. aanwezig te zijn. De eerst aangekomen bewaker had dan de beginnende brand eenvoudig kunnen blussen. Als deze eis niet meer van toepassing is in het "Bouwbesluit" moet men dit zeker weer invoeren.
-
Niets dan lof mbt. dhr van Vollenhove die zich niets heeft aangetrokken van de "druk" uit den-Haag om zijn woorden wat af te zwakken zodat het kabinet haar gezicht kon redden. Na een dergelijk schandaal is er geen redden meer aan en zou het gehele kabinet moeten opstappen. Ook zij hebben de verantwoordelijke ministers de handen boven het hoofd gehouden.
-
Vollenhove op justitie..... idee misschien?????
-
Ik ben a-politiek en houd niemand de hand boven het hoofd. Dat voorop.Maar als ik de reacties zie stel ik vast dat er op afstand nogal "gegrond" wordt geoordeeld.Mij is het te moeilijk te oordelen. Weet ik alles? Weten jullie alles?
-
Ik heb groot respect voor de wijze waarop het onderzoek is verricht en de publicatie ervan. Mr. Pieter van Vollenhoven: Hulde.
-
Rechtlijnig?Door nu al af te treden ontloopt Donnerde vragen die de tweede kamer hem wildestellen.Een man als Donner weet altijd precieshoe de wereld verbeterd moet worden maar begint nooit bij zichzelf!HULDE VOOR DHR. VAN VOLLENHOVE!!!Eindelijk een Nederlander die lefheeft en zich niet in laat pakken doordat verongelijkte jongetjesgezicht vanDonner.Donner is te laat geboren,hij ademt de geest van Abraham Kuiper:ik zeg wat jullie moeten doen...jullie doen wat ik zeg!
-
gaat het zo maklijk met zo en groote fout het aleen aftreden ze kreigen ook nog groote kapietaal ze moeten zo als eleke burger de sel in voor hun daden er is genoeg bewijs de reghters mogen dat niet ontkenen met 11doden
-
dat is maklijk gegaan met het af treden. dat moet gestraft worden en niet met een groot premie voor het ontslag. de reghters mogen dat niet ontkenen 11 doden dat is een groot bewijs. wij zijn alen amtenaren van diet land
-
De Scheiding tussen verantwoordel-dijkheid en schuld is niet altijd makkelijk vast te stellen. M.i. zijn de beide ministers niet schuldig, wel verantwoordelijk en is hun aftreden terecht. Of dat voor minister Verdonk ook geldt is nog maar zeer de vraag. Ik hoop dat het komende debat duidelijkheid verschaft.
-
Volkomen terecht zijn beide ministers afgetreden. Naast het voortreffelijke feitenrelaas van Dhr.van Vollenhove over de ramp, mis ik een ander belangrijk aspect over de oorzaak: hoe heeft het ministriele-systeem gefunctioneerd waardoor verantwoordelijkheden stelselmatig werden ontlopen. Een ervaren minister die, onder druk van de kamer, zijn ministerie de opdracht geeft "snel en met een beperkt budget" een gebouw neer te zetten, WEET dat "zijn abtenaren" daar een EIGEN interpretatie aan zullen gaan geven (b.v. bodemonderzoek laten we achterwegen) om maar kost wat kost aan de opdracht van de minister te voldoen (niet teveel zeuren: carriere-aspect). Maar een minister formuleert zijn opdracht niet met de toevoeging "met inachtneming van alle milieu-, ARBO-wetgeving etc" omdat men dit vanzelfsprekend acht. Maar vanzelfsprekendheid wordt in de ambtelijke lijn (onder druk) vrijelijk geinterpreteerd en invulling aan gegeven met alle gevolgen van dien. Daar is en blijft de minister voor de volle 100% voor verantwoordelijk omdat hij, dit 'proces kennende', dit achteraf MOET (laten) toetsen om er zeker van te zijn dat zijn opdracht naar behoren (binnen de wettelijke normen) is uitgevoerd. Het nalaten hiervan is verwijtbaar en dus is de minister hoofdelijk direct (dus niet alleen politiek) aansprakelijk. Eveneens zeer verwerpelijk is de wijze waarop minister Verdonk met de nazorg van de slachtoffers is omgesprongen. Deze was abominabel slecht door het volledig ontbreken van enig inlevingsvermogen (empathie) bij deze 'narcistische' minister. Een schaamteloze vertoning, Nederland onwaardig. Deze minister moet echt onmiddellijk uit politiek verantwoordelijke funkties worden gezet, anders wordt zij echt een gevaarlijk verschijnsel (Ali) die denkt als een computer, praat als een robot en voelt als een spijker. Behoed ons daar voor.
-
ik vind dat ria van verdronk,moet aftreden,dat weet uw zelf ook wel rita als je vraagt waarom,door uw is hele kaninet en de grondwet uit mekaar gevallen,wij willen verder zonder uw,als dit over uw door 83% mensen verwacht wordt op op te rotten,wat let uw nog heb uw,eigen eer en trots nog wel zoja dan moet uw nu aftreden,anders zorgen we wel ervoor door ,niet te stemmen ,64%procent van buitelanders gaan niet eerder stemmen op 22 novenber voordat uw oprot rita,rita je heb echt de hele kabinet kapot gemaakt,janpeterbalken de was niet alles maar door jou is hij ook afgekapt,schaamje en ga alsjeblieft weg.
