Kernenergie, jazeker!

Bekijk deze video

In de jaren tachtig liep Nederland nog massaal te hoop tegen kernenergie. Maar nu lijken zelfs de meest verstokte tegenstanders te twijfelen. Want kunnen we onze CO2-normen eigenlijk wel halen zonder kernenergie? Hebben we Kernenergie eigenlijk niet gewoon nodig? Zelfs voormalig Greenpeace-directeur Patrick Moore spreekt zich nu uit vóór kernenergie.We spreken hierover met oud-Greenpeace medewerker en PvdA-Kamerlid Diederik Samsom en met Tim van der Hagen, hoogleraar Reactorfysica aan de TU Delft.

Tags |

Tim van der Hagen, diederik samsom, kerncentrale, kernenergie

Doorsturen | Print/pdf |

reactie(s)

Jos Verhoeff, 07 april 13:49: Ook in de jaren tachtig was het protest tegen kernenergie meer afkomstig van een krachtige milieubeweging dan dat het gedragen werd door de bevolking.
Toen in 1986 Tsjernobyl ontplofte, werden in alle landen om ons heen massa demonstraties gehouden tegen Kernenergie, Duitsland voorop, maar zelfs in Parijs waren ongekend veel mensen bijeen.
In Nederland kregen dezelfde milieu organisaties net 1000 mensen bijeen. Ik kan het weten, want ik zat in het organisatie comité. Het animo om mee te doen met de organisatie was al extreem laag, en de opkomst was navenant
Herman, 07 april 13:52: Kernenergie gewoon nodig, gewoon doen!!
Dibraasem, 07 april 14:12: Beter dan kolen!!
Direkt doen!
p.pellegrino, 07 april 14:27: Natuurlijk kernenergie hoog in het vaandel en die niet die nonsens aanhoren van PvdA lieden zoals Samsom en v.d Hagen weg met windmolens .horizon vervuiling.De zeeuwse bevolking wil graag een 2e kerncentrale blijkt uit peilingen.
Maarten, 07 april 14:53: Liever de windmolens dan al dat asfalt.
Ik was in de jaren 80 tegen kernenergie en ben dat nu nog!!!
W. Oosterwijk, 07 april 14:56: Zijn we nu echt gek aan het worden?
De mens is een steeds groter wordende catastrofe voor deze planeet! Kernenergie is onbeheersbaar. Kernafval onafbreekbaar, extreem giftig, gen muterend en hoogst kankerverwekkend. Welke idioot pleit voor deze onzin? Domme vraag natuurlijk: nietsontziende financieel belanghebbenden. Na hen de zondvloed
rudie, 07 april 15:58: Tegen die tijd dat zo'n centrale er staat is voor de partikulier zonnestroom al aanmerkelijk goedkoper.Verder is door energiebesparing en de reeds begonnen bouw van andere centrales nog een nieuwe centrale een beetje te veel van het goeie.
En wie schiet er tegenwoordig even gedurende gemiddeld 10 jaar (bouwtijd) een miljardje of 3.5 (de helft van de kosten van een kerncentrale ) voor?
Roger, 07 april 17:06: Kernenergie kan hooguit tijdelijk een uitkomst bieden, de brandstof voor kerncentrales (uranium) is net als olie eindig. Bij het huidige verbruik is er voor ca. 50 jaar winbare uranium. Als we het aantal centrales verdubbelen nog maar voor 25 jaar. Kernenergie is beslist niet CO2 neutraal: bij het winnen van uranium is veel energie nodig (aardolie)
Waar ga je een nieuwe centrale zetten? In Borsele: toekomstige zeebodem, op de Veluwe lijkt me verstandiger
Dolf Dietz, 07 april 17:10: Eindelijk wordt het verstand gebruikt! We hadden er al 3 of 4 kunnen hebben.
Natuurlijk kent kernenergie ook zo zijn problemen echter, die vallen in het niet bij die van het opwekken van elektriciteit door verbranding. Windmolens is een leuke aan-vulling maar die capaciteit moet toch met een betrouwbaar systeem worden ge-back-upped.
tony k., 07 april 17:24: IK vind het toch frappant dat men waterstofenergie gewoon vergeet… Volgens mij staat er een Haarlem een wijk op waterstofenergie te draaien, om stroom op te wekken! Waarom niet meer van deze waterstof centrales bouwen door Nederland om stroom op te wekken? Kost weinig ruimte, vervuild de horizon niet, behalve met waterdamp, en iets bedenken voor het eventuele explosiegevaar is niet zo moeilijk omdat hij toch niet van zijn plek af komt…
Mac, 07 april 17:52: Inderdaad fantastisch initiatief om kernenergie weer op de agenda te zetten. Weg met horizon vervuilende en niks opleverende windmolens.
Maar wel voor 100% staatseigendom en niks privatiseren.
Dolby, 07 april 18:10: WEL gewoon nodig
Gijs van den Brink, 07 april 19:58: Welke CO2 normen moeten er gehaald worden? De opwarming van de aarde is hoofdzakelijk gebaseerd op leugens.
Er kan nog genoeg bezuiniogd worden op electriciteit. Te beginnen bij de onzinnige verlichting 's avonds en 's nachts in gebouwen, de reclamerverlichting en straatverlichting en de industrie.
De auto's kunnen we CO2 neutraa en bijna gratisl op waterstof laten rijden (een ontdekking in de 2e wereldoorlog maar door de olie lobby geheel weggedrukt).
Het afval van de kernenergie is vele malen gevaarlijker voor mens en milieu dan de uitstoot van fossiele brandstoffen.
Ing.Menno M.Boersma, 07 april 23:48: KERNENERGIE, men kan praten wat men wil en hoe krom ook dit is de absolute toekomst als dé energiebron -kernenergie- die nooit meer kapot kan.
1) auto's op stroom veel te duur en milieu onvriendelijk. De fabrieken die dat opwekken moeten daarvoor weer fossiele brandstoffen gebruiken
2) het is de schoonste energiebron
3) het is de goedkoopste energiebron
4) de krachtigste energiebron
5) raakt nooit uitgeput zoals fossiele brandstoffen
6) de investeringen zijn relatief véél lager dan stroom opwekken door windturbinemolens die ook nogeens het mooie landschap aantasten
7) ook in auto's moet de fossiele brandsstof vervangen worden door kernenergiemotoren. Er moet in elke auto c.q. vrachtauto etc. een kleine minireactor in gebouwd worden.
Alle windmolens- en energiebedrijven van fossiele brandstoffen zoals gas, electra en olie enz moeten vervangen worden door kernreatorbedrijven in de toekomst. Geen auto's op stroom of op biobrandstof etc. allemaal véél te duur als men daarvan een juiste berekening opzet t.a.v. de productie m.b.v. fossiele brandstoffen.
Wat wel een belangrijk punt is en zwaar weegt is de veiligheid van nucleare brandstof. Deze moet uiterst goed door hoogwaardige technici onderzocht worden met geavanceerde techniek.
8) Een voorbeeld van een nucleare krachtbron van een Amerikaanse kernonderzeeër, deze grote reus kan met de hoeveelheid brandstof van een tennisbal geruisloos drie weken onder het ijs van de noordpool blijven varen. Kortom een onmiskenbare geweldige energie die de wereld met zijn mensheid in de toekomst weet te redden. Linkse actiegroepen zullen er niet meer komen die zijn zich ook goed bewust dat kernenergie niet meer weg te denken is anno 2010.
hertje, 08 april 00:33: Iedereen die even nadenkt kiest voor kernenergie;windmolens kosten veel meer dan ze opbrengen,en aan de onbeschoft hoge energieprijzen moet nu maar eens een einde komen,evenals aan de asociaal hoge belasting hierop!Kernenergie is schoner en goedkoper!
keuleniscool, 08 april 10:52: Zonne cellen en wind molens draaien op subsidie ,
betaald door de kerncentrales !
keuleniscool, 08 april 14:13: Een kern centrale die langer open blijft scheelt 1 a 2 miljoen euro per DAG !
Hoezo sluiten ?
keuleniscool, 08 april 14:15: Nu kern splitsing .
Maar de toekomst is kern fusie .
Water hebben we plenty ....
KoosZ, 08 april 17:00: Kernenergie, vaak worden we belazerd. Als men over een kerncentrale praat en met name de kosten dan wordt vaak bedoeld de netto prijs, bouwkosten, beveiliging, gebruik en beheer. Wat vaak niet in deze berekening zit zijn de kosten van een ongeval en de gevolgen hiervan, de opslag van kernafval, de kosten van de afbraak van een centrale, het beheren van de tombe die gebouwd moet worden, etc. etc. Zou je al die kosten mee berekenen dan is de stroomprijs erg hoog en niet rendabel. Ook wordt er in deze vorm van energie veel subsidie en geld van de overheid gestoken. Verder wordt er niet over nagedacht hoeveel mensen levens het kost om deze grondstof te delven, de gemiddelde leeftijd is erg laag. Al met al is het niet zinvol om weer zoveel "energie" te steken in deze oude technieken. We moeten echt naar andere vormen van energie, wind water en zon. Alleen als je niet van je kinderen houdt is kernenergie de beste oplossing, zij zijn straks de pisang en zitten opgezadeld met onze problemen.
keuleniscool, 09 april 07:32: Stop met al die leugens en onwaarheden over kern energie .
En altijd komt daar de waanzin van Sjernobyl om de hoek kijken .
Daar waren ondeskundigen wat aan het testen , zonder dat ze wisten wat ze deden ,en zonder automatische rem op de reactie .
Dit is gelijk kleuters die je met handgranaten laat spelen !
W. Schaap, 12 april 13:18: In finland bouwt men een nieuwe moderne kerncentrale, het afval kan tegenwoordig veel efficienter worden hergebruikt tot er zeer laag radioactief materiaal overblijft.
De discussie over kernenergie , en de discussie over " de co2 problematiek " moeten beide gevoerd worden op basis van ratio.
Maar al te vaak wordt juist door deze organisaties alleen op de emoties van mensen ingespeeld, zonder het publiek echt te informeren.
Na Climate-gate en andere schandalen is er gerede twijfel over de co2-hypothese, de aarde blijkt ook al sinds 2002 weer aan het afkoelen en lijkt meer met variaties in zonneactiviteit te maken te hebben.
Co2 belastingen de ijskast in, want een oorzakelijk verband blijkt niet uit het verleden, en ook niet uit het heden.
keuleniscool, 12 april 14:57: @KoosZ, 08 april 17:00:
De meeste kern-afval is medisch afval ,
en de patienten willen ook leven.....
KoosZ, 12 april 19:29: geachte keuleniscool, 12 april 14:57\: Het spijt me dat ik u moet tegen te spreken maar uw bewering klopt niet. 85% van het radioactieve afval komt uit de kerncentrales. Niet al het radioactieve afval is hoog radioactief, het grootste deel is laag tot middel radioactief, dit komt voort uit besmette werkkleding, filters en ander materiaal wat daar wordt gebruikt. Er zijn in Nederland ongeveer 300 instellingen die radioactief afval produceren, naast de kerncentrales kunt u ook denken aan laboratoriums, ziekenhuizen en industrie. Verder is de suggestie dat een kerncentrale CO2 vrij is eveneens onjuist. Met de productie van brandstofstaven wordt veel CO2 geproduceerd. Verder heeft de kerncentrale Borsele al meer dan 11.000 ton erts afval geproduceerd waar ze ook geen raad mee weten. Natuurlijk wordt er in ziekenhuizen veel gebruik gemaakt van röntgenstraling en straling t.b.v. tumoren en als dat leidt tot genezing, wie kan daar op tegen zijn. En natuurlijk willen die mensen leven, wie niet! Maar we hebben het hier over grote centrales die geschikt zijn voor algemene energie en de Industrie. Deze centrales hebben we niet nodig, we kunnen zeker 30% minder energie verbruiken en we kunnen veel energie winnen uit natuurlijke bronnen (zon, water en wind) en net als de mensen in het ziekenhuis die willen leven, willen onze kinderen ook leven in een gezonde omgeving waar ze niet ziek worden van kernenergie.
keuleniscool, 20 april 19:56: Beste KoosZ, 12 april
de kerncentrale Borsele zou al meer dan 11.000 ton erts afval geproduceerd hebben , dat zijn ca 600 spoorwagons afval , dus meer dan de as van alle kolen centrales ,
weer zo een oneindige overdreven leugen .
Koosz, 22 april 16:55: Geachte Keuleniscool, Ik ben erg blij dat u ook tot de conclusie komt dat het erg veel afval is, dat u zegt dat dit een leugen is vind ik jammer en daarom zal ik het u proberen uit te leggen: Per jaar heeft een kerncentrale als Borssele ongeveer 90 ton aan natuurlijke uranium nodig om 9 ton verrijkt uranium te maken. Het verschilt een beetje waar het uranium vandaan komt. Het komt er op neer dat er in 1000 kilo erts maar 1 kilo uranium zit waarvan er ook maar de helft echt vrij gemaakt kan worden, dus 500 gram / 1000 kilo. Om dit vrij te maken is er veel energie benodigd waar veel CO2 bij vrij komt. Ook het maken van brandstofstaven kost veel energie en dus weer veel CO2. Daarbij komt dat er van de 100 kilo er ongeveer 85 kilo achter blijft, een deel als vloeistof en een groot gedeelte als staafvormige radioactief materiaal. Het ergste is dat dit in de meeste gevallen gedumpt wordt in de openlucht. Als we alle winbare uranium gebruiken en de kerncentrales verdubbelen ( wereldwijd) dan kunnen we nog 25 jaar delven. Dit is relatief een zeer korte tijd en onze kinderen moeten alsnog opzoek naar andere energiebronnen. Daarom is het verstandig om daar nu al mee te beginnen en dit niet over laten aan de volgende generatie. U kunt al deze gegevens gewoon in wetenschappelijke documentatie natrekken en u zult er achter komen dat KoosZ geen leugens verspreidt. En zoals u ziet is het nog vele malen erger dan dat u verwacht had!!!
KoosZ, 27 mei 19:08: Gek he, dat je met deze wetenschap toch nog kerncentrales wilt, stem dus niet op de VVD.
Ron, 21 juni 19:07: Als je als mens energie wilt opwekken,moet je dat ten alle tijden kunnen beheersen,ook als het mis gaat! (voorbeelden genoeg)
Kernenergie is absoluut onbeheersbaar als het wel mis gaat (zo als in Rusland)en bovendien is het afval minstens 100.000 jaar radio actief en terrorisme gevoelig,dan liever een iets vuilere manier van opwekken zonder de gevaren van kernenergie en inversteren in duurzame energie, we hebben helemaal geen kernenergie nodig!
Peter, 21 juni 19:11: Dat kernenergie goedkoper zou zijn als gewone energie is één grote leugen! als je alleen al weet wat de kosten zijn om een kerncentrale te beveiligen en het afval op te slaan, dan is een gewone centrale vele malen goedkoper! Kernenergie mag dan wat betreft de kw/u prijs goedkoper zijn,het totale kosten plaatje is heel wat anders!
Hadjememaar, 22 juni 01:57: Zweden is vóór kernenergie om zo minder afhankelijk te worden.
Heeft Zweden dan zoveel uranium en plutonium in de grond ? Nooit geweten.
dirk, 22 juni 13:53: ben de mening toegedaan dat de bron van kernen-
ergie niet toerijkend is voor de huidige groei van
de wereld,afgezien van de gevaren en de gevolgen voor onze kinderen en kleinkinderen,
het zijn altijd die politieke stromingen die er munt uit slaan en er voor zijn,kijk wat een onschuldig goedje als aardolie door multionele misbruik de aarde aandoet, is niet nederland alleen, duizende centrales in de wereld, lampje!!!