Gratis verzekering voor orgaandonoren
Wie als donor bij leven een nier afstaat moet levenslang een gratis ziektekostenverzekering krijgen. Dat stelt de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg voor. Op dit moment is betalen voor een donor-orgaan nog verboden. Volgens de raad kunnen er met dit systeem jaarlijks honderden levens gespaard worden. Door het gebrek aan donoren zoeken steeds meer patiënten nu hun toevlucht tot de illegale handel in donoren.
In EénVandaag onder meer een gesprek met
Monique, die een nier van haar man ontvangt. Zij houdt op internet
haar eigen weblog bij. Lees hier het verhaal van Monique.
Doorsturen |
Print/pdf |
-
is wel een uitstekend idee, doch er wordt niet vermeld of het bij leven is of als je donorregistratie hebt die ik sinds 1999 bij me draag.Weet wel zeker dat er honderden levens,zoniet duizenden worden gered als de ziektekostenverzekerin g als compensatie wordt gegeven. dit moet echt doorgevoerd worden.
-
Ik vind het doneren van organen als mensen nog leven, niet ethisch verantwoord en ook niet medisch zo'n goed idee. Als bv. een man dringend een nier nodig heeft, en zijn vrouw wil hem helpen en haar bloed komt overeen met zijn bloed, dan is het wat anders. Maar het blijft een groot risico dan voor de vrouw, die misschien ook eens een nierziekte kan krijgen en dan maar 1 nier over heeft.Maar om nu bij wijze van spreken, mensen te belonen als ze bij leven een nier afstaan, kan ik niet goedkeuren. Dat is hetzelfde als voor geld verkopen, dat in het geniep al gedaan wordt. Er wordt teveel rondgerotzooid met die ziektekostenverzekerin g. Die is te duur voor veel mensen en als er nu de mogelijkheid wordt gegeven om vrijstelling van betaling te krijgen als je maar een nier geeft, vind ik ronduit schande. We moeten de gezondheid aan alle kanten beschermen. Die hoge lasten voor de verzekering is door de vorige regering zo ingesteld en is een ramp voor veel armere mensen. Wij hebben een redelijk inkomen, maar nu gaat die verzekering al weer omhoog en zal later wel weer omhoog gaan. Wij hebben 65% AOW omdat we in het buitenland hebben gewoond, mijn man 23 jaar pensioen opbouw en ik 10 jaar opbouw. Met elkaar hebben we vrij weinig om van rond te komen. Maar ik heb vooral 100% gewerkt om lijfrentes te starten en maandelijks vrij hoge bedragen voor beiden te betalen, zodat we er nu profijt van hebben. Maar ook dat duurt neit altijd: ik heb een lijfrente uitkering van 5 jaar, want ik had niet zo veel gespaard. En dat is nu al over 4 jaar dat het afgebroken wordt. Mijn man voor 10 jaar. Gedurende al die tijd stijgen de kosten constant en alhoewel we ons een ongeluk hebben gewerkt om extra pensioen op te bouwen, kunnen we straks ook niet al die verhoogde lasten, zoals voor ziektekostn, energie en thuishulp (ik ben lichamelijk erg ziek en kan de huishouding niet doen; mijn man doet deels de huishouding maar zorgt ook voor onze zeeer gehandicapte dochter die twee kinderen heeft - is dus mantelzorger) niet meer aan. Ik kan niet winkelen, dus bestel alles via postorder bedrijven, die toch wel duurder zijn. Maar het idee om een nier af te staan, is echt heel gemeen voor arme mensen. Dit mag nooit in een geciviliseerd land als Nederland voorkomen!
-
Wie zijn wij, de mensheid is geen verheffend wezen en ik krijg vaak plaatsvervangende schaamte om mens te zijn. Het is gemakkelijker om kwaad te doen dan om goed te doen. Vrijheid is geen verkregen recht.Laat de keuze dan ook aan een ieder over en beloon de vraag naar donoren niet. Lijkt op afpersing. Een ding is zeker in dit leven en dat is dat je "gaat". De ene vroeg de ander laat.Ik sta alleen af aan dierbaren als dat nodig is. Niet aan een vreemde die waarschijnlijk nu niet eens in staat is waar dan ook vriendelijk te zijn jegens zijn naasten en die zou dan vrolijk onbeschaafd met mijn nier doorleven? Ik dacht het niet.
-
Helemaal mee eens, zou het zelf ook doen.Ben echter al drager van een donorregistratie, dus voor mij is het duidelijk,dat orgaandonatie heel belangrijk is.Je hart draait toch om als een kind wekelijks gespoeld moet worden om dat er geen nieren beschikbaar zijn!
-
De bedoeling van dit onfatsoenlijke advies van de Raad voor de Volksgezondheid aan het Kabinet Balk.IV is om het tekort aan orgaandonoren terug te dringen.De de kern van de zaak adviseert deze Raad om de misstanden van de illegale handel in nieren plaats te laten maken voor de misstanden van de legale handel. Het is meer dan stuitend. Ik ben niet verzekerd omdat ik de premie niet kan betalen. Als ik wat mankeer kan ik niet geholpen worden. Van de zorgtoeslag € 35,00, koop ik eten en drinken. Zo probeer ik mijn twee gezonde nieren in stand te houden. Met mij zijn er in dit rijke land inmiddels 260.000 onvrijwillig onverzekerde financieel gedupeerden, die "premievrij" moeten zien te overleven.Duizenden zijn dus uitgesloten van een optimale gezondheidszorg, wat gelijk staat aan een valkuil voor doodslag. Maar daar heeft deze Raad en Ab Klink CDA-minister voor de Volksgezondheid geen gedachten voor over. Laat staan een fatsoenlijk advies. En de Tweede Kamer? De Tweede Kamer doet geen reet want daar zit zij op.
-
Een grof schandaal zo'n voorstel. En als het voorgesteld wordt, laat dan diegene die dit voorstelt als eerste zijn nieren afstaan.
-
Ik vindt dit erg.... gratis laten verzekeren als je bij leven een nier schenkt.... met de huidige hoge zorgpremies wordt het wel lekker gemaakt voor diegene die die premies amper op kunnen hoesten.Ik vind het misselijkmaken zelfs dit voorstel. Kort maar krachtig mijn mening
-
Dit is toch niet te geloven!Als ik bij LEVEN en welzijn een nier afsta dan ben ik voor de rest van mijn leven van het betalen van ziektekosten af. Zeggen ze.Boeh. Wie verzint zoiets? Eén of andere geflipte geest?
-
dat mensen zo gemeen kunnen zijn daar kan ik mijn niet voorstellen.een keertje zat men in de kerk en de dominee zij.breng je buren mee naar de kerk daar voor krijg je zegen maar.hij zij dat je je buren niet moet vetellen dat jij zegen krijgt door hun naar de kerk te brengen anders gaan ze niet komen.zo gemeen zijn de meeste mensen.
-
Voor nog geen miljoen zou ik een nier afstaan aan een vreemde. Tenminste niet zolang ik leef. De enige waar ik tijdens mijn leven een nier aan zou geven zijn mijn kinderen. Je weet nooit of je zelf ooit iets aan je overgebleven nier krijgt en dan heb je een probleem. Wel heb ik al zeker 15 jaar een donorcodicil dus na mijn dood mogen ze alles van mij hebben. Ik hoop overigens honderd te worden.
-
het werd dat de orgaandonoren datgene toekomt wat de niet behoeftige ermeeermee verdient!!!
-
Gaan we weer die kant op. Hoezo omkoping?! Wel, omdat menig Nederlander graag alles gratis krijgt, gaat men dan ook maar massaal een of ander orgaan, in dit geval een nier, afstaan, omdat ie van de verzekering toch een GRATIS ziektekostenverzekerin g krijgt, anders zou ie het ook niet doen.Ik keur dit soort omkooppraktijken van een verzekeringsmaatschapp ij niet goed. Goed om dit discussiethema aan de orde te stellen in Radar of Kassa wellicht.
-
Betalen voor nieren 'buitengewoon kosteneffectief'http:/ /biopolitiek.nl/pivot/ entry.php?id=463#bodyB eloning voor een nier is opeens geen taboe meer. Ethici van de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg (RVZ) stellen voor een leven lang zorgverzekering aan te bieden aan wie bij leven een nier 'doneert' (doneren = geven). Hoewel dit niet zo drastisch lijkt als het voorstel van hoogleraar Transplantatiegeneesku nde A. Hoitsma van de Radboud Universiteit (VWS zou vijftigduizend euro voor een nier moeten betalen), is de connectie tussen een orgaan en een beloning niet meer weg te denken. Orgaanhandel mag je het echter niet noemen van de voorstanders van dergelijke maatregelen. Opsteller van het voorstel, Gert van Dijk,vindt niet dat er sprake is van 'orgaanhandel'. Op radio 1 zei hij: "In ons voorstel mag alleen de overheid de organen kopen. Ik vind niet dat je dan van handel moet spreken." 'Verder is het van belang', zo staat in het RVZ-rapport, 'te beseffen dat geld slechts één component is die een keuze bepaalt, naast vele andere. Betaling maakt dat mensen om het geld hun nier zullen doneren, maar niet is gezegd dat zij het louter om het geld zullen doen.' De connectie geld en orgaan is gelegd, maar vermeden moet worden dat hieraan een business-imago gaat kleven. De ene beloning voor een orgaan is kennelijk slecht, de andere goed. Het adviesorgaan RVZ stelt dat patiënten steeds vaker hun toevlucht zoeken tot illegale handel in nieren van levende donoren, 'met alle misstanden die zich daarin voordoen'. Een zorgverzekering voor een nier zou geen orgaanhandel zijn. Volgens de raad zijn er geen doorslaggevende bezwaren tegen een betalingssysteem. Misstanden ('illegale handel') worden zo gebruikt om betaling voor organen te legitimeren. Juristen zullen er (op den duur) nog een flinke kluif aan hebben om de RVZ vorm van beloning wel als legaal te zien en andere vormen van betaling niet. De RVZ vraagt zich in het rapport af of de overheid een beloning voor orgaandonatie nog langer kan verbieden. Beloning voor organen moeten we gaan accepteren, zo lijkt de RVZ te willen zeggen. KosteneffectiefEr is ook een andere connectie tussen nieren en geld. Nier'donoren' en het publiek moeten het RVZ voorstel niet als orgaanhandel zien, maar ziektekostenverzekeraa rs en de overheid dienen bepaald wel naar de financiele voordelen van het voorstel te kijken. Gert van Dijk noemde op Radio 1 de ziektekostenverzekerin g-voor-een-nier-deal 'buitengewoon kosteneffectief' omdat de kosten van mensen met een geïmplanteerde nier veel lager zijn dan van mensen die bijvoorbeeld dialyses krijgen. In Engeland voerde in 2005 de overheid campagne voor levenddonatie, waarbij dit argument meer op de achtergrond bleef en betaling van donoren niet werd voorgesteld. De 'buitengewone kosteneffectiviteit' van levenddonatie roept de vraag op of de nier'donor' wel eerlijk beloond wordt. Zo zijn er, indien je dit voorstel van de Raad voor Volksgezondheid en Zorg serieus wilt nemen, wel meer vragen. Wordt alleen de basisverzekering levenslang vergoed of ook de aanvullende verzekering? Kan een nier ook aan een onbekende worden aangeboden? Wat als er meer nieren worden aangeboden dan nodig volgens de wachtlijst? Vervalt dan het aanbod van gratis zorgverzekering? Mag de zorgverzekeraar een nier verder proberen te verkopen, bijvoorbeeld aan mensen op de wachtlijst in andere bij Eurotransplant aangesloten landen? En gaan postmortale organen nog steeds gratis van de hand? Over deze laatste vraag concludeert de RVZ: 'een flink geldbedrag toekennen aan naasten die toestemming geven voor uitname van organen staat op gespannen voet met belangrijke ethische kernprincipes. 'De RVZ vraagt zich in het rapport af of de overheid een beloning voor orgaandonatie nog langer kan verbieden. Volgens de raad zijn er geen doorslaggevende bezwaren tegen een betalingssysteem. Een interessante mix van argumenten draagt de RVZ daarvoor aan.Belangrijke bezwaren tegen levenddonatie onderkent de RVZ als ze zegt dat dwang ook bij levenddonatie zonder betaling kan voorkomen.'te ver' In de strijd om organen beschikbaar te krijgen zijn nogal wat maatregelen voorgesteld. Nadat het aantal postmortale donoren in 2006 achteruit blijkt te zijn gegaan riep de politiek weer om verandering van het Donorregistratiesystee m. Automatische Donorregistratie (ADR) moet het tovermiddel worden. Iedereen wordt dan geregistreerd als donor tenzij je aangeeft dit niet te willen zijn. Een dergelijke rigoreuze toe-eigening van organen door de transplantatie-sector wordt dan de norm, waartegen je nog wel bezwaar mag maken. BNN`s Grote Donorshow vonden veel mensen (van te voren) 'te ver' gaan. Mensen bij het aanvragen van een rijbewijs of paspoort erop wijzen dat ze nog niet geregistreerd staan in het Donorregister gaat kennelijk niet te ver, want is reeds een jaar verordonneert aan gemeentebalies. Patienten die donor willen zijn in sommige gevallen eerder (hersen)dood verklaren, zodat ze orgaandonor kunnen zijn, werd voorgesteld door sommige artsen, meldde het TV programma Netwerk begin dit jaar. (Netwerk dinsdag 30 januari 2007: 'Het grijze gebied tussen dood en overlijden'). De PvdA heeft het plan geopperd om donoren korting op hun paspoort te geven en in mei 2007 werd geopperd om mensen die registreren dat ze na hun dood organen willen afstaan een korting op de ziektekostenverzekerin g te geven. Uitvaartondernemer Monuta biedt een korting van 150 euro op de begrafenis of crematie voor mensen die donor zijn geweest, een idee dat gesteund wordt door de Nierstichting. Voorstellen om 'donatie' bij leven te belonen zijn eerder al gedaan door het College voor Zorgverzekeringen (zie: Orgaandonaties bij leven belonen? http://www.biopolitiek .nl/pivot/entry.php?id =404#body). Hierop borduurt het rapport van de RVZ voort. Velen zijn echter verontrust door het recente RVZ voorstel orgaandonatie te belonen met een levenslange zorgverzekering. Dergelijke voorstellen zijn desalniettemin een logisch gevolg van hoe er over orgaantransplantatie wordt gesproken. De transplantatie-industr ie leeft van de gedachte dat er voor iedereen met orgaanfalen een vervangend orgaan moet klaarliggen. Uit postmortale donatie is dit niet te bereiken. Ook niet als iedereen in principe automatisch donor wordt gemaakt, zoals linkse partijen als GroenLinks en SP, in navolging van de Nierstichting, willen. Masterplan OrgaandonatieDe enige manier om het tekort structureel op te lossen is volgens de Nierstichting een actieve opstelling van het Ministerie van VWS om te komen tot een 'Masterplan Orgaandonatie'. De Nierstichting verzocht rond de BNN show vertegenwoordigers van de Tweede Kamer en het Ministerie van VWS dan ook dringend om zo spoedig mogelijk met voorstellen voor dit masterplan naar buiten te komen. Directeur Beerkens lichte bij Nova een tipje van de sluier van het masterplan op. Hij zei dat de politiek nu eens alle mogelijkheden, ook de onethische, op een rijtje moet zetten en de voors en tegens ervan moet bekijken. Het nieuwe plan van de RVZ om mensen die bij leven een nier 'doneren' hun verdere leven lang gratis ziektekostenverzekerin g te geven is een bijdrage aan het opstellen van het masterplan, zo blijkt uit de aanbiedingsbrief bij het RVZ advies. 'Wij hopen dat deze bevindingen, maar vooral ook de bespreking van alle argumenten voor en tegen, van nut zijn in de aanloop naar het Masterplan Orgaandonatie, dat in maart 2008 verschijnt. Met dit signalement wordt een route verkend die in het beleid tot nu toe weinig aandacht heeft gekregen, maar die beloftevol kan zijn - zeker nu de ethische analyse laat zien dat er geen onoverkomelijke obstakels zijn.' Wat zouden dan 'de onethische' mogelijkheden zijn voor het Masterplan waar Beerkens over sprak?De RVZ ziet dat postmortale donatie steeds minder belangrijk wordt: 'Het beschikbare postmortale potentieel is immers beperkt en neemt steeds verder af.'. Transplantatie-industr ieDit kan wel eens slecht vallen bij de voorstanders van automatische donorregistratie, ook wel het geen bezwaar systeem genoemd. Zij zetten immers in op de idee fix dat er voldoende organen beschikbaar komen als iedereen zich laat registreren als postmortale orgaandonor. De RVZ geeft die hoop dus op en gaat voor het grootschaliger aanboren van een rijker gevulde bron van nieren: uit levende mensen. De felheid waarmee postmortale orgaandonatie desondanks vaak als morele plicht wordt neergezet, schept een klimaat waarin sommigen oplossingen zoeken die 'te ver gaan', zoals werd gezegd over BNN`s Grote Donorshow en over het recente voorstel van de RVZ. Betaling voor een schaars product is echter een logische stap in de vrije markt economie. De transplantatie-industr ie heeft deze wetmatigheid lang ontkend om een altruistisch imago te behouden. Dat alleen de donoren altruistisch opereerden en verder ziekenhuizen, chirurgen en niet te vergeten de leveranciers van de afstotingsonderdrukken de medicijnen (flink) verdienen, werd liever niet zo gebracht. Het altruistisch imago ligt eigenlijk in duigen, al zien de opstellers van het RVZ advies dat anders omdat iemand 'niet louter vanwege geld' een orgaan 'doneert'. Beloning voor het aanbieden van een een schaars goed als een nier past volkomen in de kapitalistische logica. Het is dan ook te zien als een terechte 'marktcorrectie'. Helaas brengt deze logica ook met zich mee dat arme mensen leveranciers van organen worden en rijke mensen ontvangers van extra levenstijd. Ook in Nederland.Jeroen BreekveldtBronnen:Raad voor de Volksgezondheid & Zorg. Financiële stimulering van orgaandonatie. Een ethischeverkenning. Signalering ethiek en gezondheid 2007/3. Den Haag: Centrum voor ethiek en ge-zondheid, 2007, http://www.ceg.nl/cgi- bin/publ.pl?id=403&typ e=4
-
Dit lijkt op het eerste gezicht een vreemd voorstel, maar zo raar is het eigenlijk niet. Er spelen waarschijnlijk een aantal zaken mee. Er is natuurlijk een enorm tekort aan orgaandonoren en op deze wijze worden mensen gestimuleerd om over de optie na te denken - ook bij leven. Er gaat in het Nederlandse medische circuit een enorm strenge selectieprocedure overheen, mensen mogen niet zomaar hun organen aan jan en alleman afstaan. Door mensen op een manier als deze terug te betalen, wordt het tekort aan donoren wellicht ingeperkt en dat kan honderden levens per jaar redden.
Een mens kan prima leven met één nier. Dat heeft op lange termijn geen gevolgen. Natuurlijk moet iemand bijkomen na een operatie, maar er ontstaat niets waarvan men niet herstellen zal.
Maar daarnaast speelt er denk ik nog iets mee. Op dit moment worden er ook organen verkocht, maar dan in het illegale circuit. Het gebeurt niet op een heel grote schaal, maar het gebeurt wel. In die handel verdient niet alleen de donor maar ook de tussenpersoon er enorm veel geld aan. Bij deze maatregel zou de overheid het allemaal reguleren en zou er veel meer controle op zijn. De handel komt boven tafel en dat is uiteraard beter dan als het zich allemaal in duistere zaken afspeelt.
