Het EenVandaag lijsttrekkersdebat
Het traditionele EenVandaag verkiezingsdebat wordt gehouden in de
Aula van de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Aan dit cruciale
debat - twee dagen voor de Tweede Kamerverkiezingen - doen de zes
grootste partijen uit de Tweede Kamer mee.Na de tv-uitzending gaan
we door op Internet. In dit deel worden door de politici vragen van
het publiek beantwoord. Nederland 1, 18.21 uur. De leden van het
EenVandaag Opiniepanel kiezen live de beste debater. U kunt zich
niet meer aanmelden om mee te stemmen.
EenVandaag doet ook live verslag van het debat via Twitter. Volg de
tag #1vdebat.
De belangen zijn groot in dit debat. Welke partij wordt de grootste? Wie mag de premier leveren? En welke coalitie gaat ons land besturen? CDA lijsttrekker Jan Peter Balkenende debatteert live met politiek leider van de VVD Mark Rutte over de economie, PvdA-leider Job Cohen treft PVV voorman Geert Wilders in het debat over integratie en SP leider Emile Roemer en de lijsttrekker van GroenLinks Femke Halsema hebben het over de toekomst van de sociale zekerheid in ons land.
Doorsturen |
Print/pdf |
-
Arme Kudde Stemmers.
We hebben het er maar moeilijk mee.
Vraag me af of er iemand is die het met al de standpunten van welke partij dan ook, eens is.?
In principe komt het allemaal op het zelfde neer, de standpunten zijn iets ander geformuleerd en wat ZE met de uitkomsten aan moeten weten ze zelf niet. Zou haast zeggen, er zijn te weinig politieke partijen, want niet een wil (doet) wat ik wil dat ze doen. Dit blijkt uit "stemwijzers" welke na het beantwoorden met een andere partij komen, als wat je dacht het te worden.
De vraagstelling in enquettes is ook van invloed.
Voorbeeld: Wie denkt U dat WK voetbal wint, Nederland of een ander land ?
99% zal stemmen op "ander land",toch ?
Ik stem Wilders, maar ben geen Israel aanhanger, ik heb en eigen huis, maar ben voor snel afbouwen van Hypotheek rente, Ik ben al met pensioen, maar ben voor afblijven van 65 jaar. Ben voor uitzetting illegalen gelukzoekers en " buitenlandse misdragers". Tegen dubbele paspoorten. Tegen de instroom van 'goedkope' arbeiders en hun criminele volgers, die ook nog eens onze drukke wegen gratis gebruiken. Ik betaal 1200 euro wegenbelasting voor mijn schone LPG auto. (in Duitsland is dit 140 euro.!)
Elke partij heeft voor mij iets waar ik mee kan leven, maar niet een heeft ze allemaal (Op Een Rij)
Dus wat wordt het, De Hond of de Kat (door gebeten worden)
Jan
-
Ik heb helemaal genoeg van die debatten. Ik wil daden zien. Op wie ik moet stemmen ? Volgens mijn wensenlijstje op een combinatie van SP, GroenLinks, VVD en PVV; maar die is er niet.
-
Jammer dat Pechtold er niet bij zit. D66 en Groenlinks zijn de enige twee partijen met durf. Durf om te hervormen, om de economie sterker te maken.
Kijken we naar de drie grote partijen, zien we een hoop angst om de status quo te veranderen. Bezuinigen is vaak het enige antwoord, maar grote vraagstukken durven ze niet aan te pakken.
De partijen in de periferie (PVV, SP) zijn nog eens een heel stuk angstiger. Hervormingen zitten er niet in, maar ook bezuinigen komen hier nauwelijks aan bod. De SP denkt alle problemen op te kunnen lossen door enkel verder te nivelleren en bankenbelanstingen in te voeren. De PVV denkt dat het sluiten van de grenzen alles oplost.
Denk aan uw toekomst mensen! De maatschappij verandert, en daar horen nieuwe politieke ideeen bij. De arbeidsmarkt is veranderd, waardoor flexibilisering gewenst is. De huizenmarkt zit op slot, waardoor de hypotheekrente aftrek aangepast dient te worden. De wegen lopen vol, met een kilometerprijs als enige werkbare oplossing.
Hervormingen zijn onvermijdelijk om dit land mooier en sterker te maken. Niet met een hakmes de sociale voorzingen bewerken. Niet de ogen sluiten voor de oplopende staatsschuld. Met slimme hervormingen leggen we in de komende 4 jaar de basis voor een mooier en sterker nederland. Stem slim! D66 en Groenlinks in het centrum van het nieuwe kabinet!
-
Waarom doet Alexander Pechtold niet mee aan het debat? Is ie soms te goed?
-
Het debat is gisteren gewonnen door Geert Wilders, zo besliste het panel dat uitspraak moest doen over de verrichtingen van de politieke kopstukken. Het is spijtig dat de score een beoordeling van de presentatie is, maar toch de suggestie wekt dat we ook een inhoudelijke winnaar hebben. Naar mijn smaak valt Wilders absoluut geen inhoudelijk compliment te geven en dan doel ik met name op zijn welbekende stokpaardje, de islam, dat gisteren weer uitgebreid aan de orde kwam. Om te beginnen verdedigt Wilders zijn ideeën naar aanleiding van het falen van de praktische uitvoering van de ideeën van anderen. Maar ideeën kunnen niet simpelweg afgedaan worden omdat ze in de praktijk niet voldoende gerealiseerd konden worden. Dus Wilders kan zijn anti-islam ideeën niet rechtvaardigen door af te geven op (bijv.) de consequenties van het beleid van Cohen in Amsterdam. Dat is onredelijk. Vervolgens geeft Wilders toe dat er ook veel nette islamieten in Nederland zijn en dat zijn voorgestelde beleid niet van toepassing is op deze groep mensen. Zij kunnen net als niet-islamieten rustig leven in dit land en meeprofiteren van onze welvaart. Je kunt je nu gaan afvragen waarom je zo enorm op de islam moet afgeven als je tegelijkertijd vaststelt dat er een grote groep zich netjes gedragende islamieten onder ons bevindt. Iedere godsdienst en iedere ideologie kent extreme uitwassen en Wilders mag zich dan positief over joden en christenen uitlaten, maar de geschiedenis van beiden is in bloed gedrenkt. Een ideologie aanvallen vanwege het bestaan van extremistische groeperingen, is kortzichtig en gevaarlijk. Met zijn aanval op de islam, beledigt hij elke goedwillende en vredelievende islamiet in de kern van diens bestaan. Wilders noemt de islam achterlijk maar wat is het nut daarvan? Het polariseert alleen maar; de niet-islamiet gaat de islam sterker veroordelen en de islamiet zal eerder bevestigd worden in zijn geloof, want wie gaat z’n geloof heroverwegen omdat een buitenstaander het als achterlijk bestempeld? Is dat de manier om problemen op te lossen? Getuigt dit nog van enig respect? Snapt Wilders dan niet dat hij islamieten stigmatiseert en radicale gedragingen en tweedeling in de maatschappij eerder stimuleert dan tegengaat? Het zou bijzonder netjes en ook eigenlijk wel zo consequent zijn als Wilders een aantal verbanden zou loslaten en zou ophouden met het in algemene zin beschimpen van de islam. Vervolgens zou ik wel eens willen weten of de aard van de problematiek zoals we die in Nederland kennen, rechtstreeks in verband gebracht kan worden met islamitisch extremisme. Is iedere zich niet-gedragende marokkaanse jongere een extremistische islamiet die vanuit zijn extreme overtuigingen handelt? Dat is het beeld dat Wilders schetst, maar ik geloof er eerlijk gezegd helemaal niets van, ook al geef ik direct toe dat er ook in Nederland voedingsbodem voor extremisme is. We moeten misschien eens proberen de werkelijkheid te zien zoals die is. Wat zijn de sociale omstandigheden van de verdachten en raddraaiers? Hoe zit het met hun woningen, hun kansen op de arbeidsmarkt, hoeveel vertrouwen kunnen zij hebben in de kapitalistische staat waarin iedereen gelijk is, maar de rijken en de blanken toch net iets meer gelijk zijn dan anderen? Wanneer gaan wij nou eens serieus proberen het foute gedrag van jongeren te beoordelen binnen de totale context? En hoe zit het met de overeenkomsten tussen allochtone en autochtone boeven? Het probleem is echt veel groter en ook al onderkent Wilders dat af en toe wel, toch wordt de problematiek in de beeldvorming gebagatelliseerd door het in z’n geheel af te schuiven op een (veronderstelde) extremistische minderheid. Hoe zinvol is het om wraakgevoelens en verontwaardiging leidend voor ons handelen te laten zijn? Waarom voedt Wilders juist deze gevoelens, als ook een algemene angst voor de buitenlander? Hij zal zeggen dat hij dat niet doet, maar het is een logisch gevolg van zijn verdraaiingen, polarisaties, onredelijke aantijgingen richting buitenlanders en nationalistische voorkeuren. Het bestaan van islamitisch extremisme is verontrustend, maar laten we het zien zoals het is en het niet gaan vermoeden waar het niet is. Het islamitisch extremisme bindt wereldwijd mensen die zich in extreme mate achtergesteld en onrechtvaardig behandeld voelen. Daarom groeit het, ook al is de ideologie medegebaseerd op waanideeën en indoctrinatie. De aanval op de ideologie is niet zinvol en moet ingewisseld worden door serieus werk te maken van een rechtvaardige wereld. Dat is de enige weg. En zolang we dat niet doen, lossen we niets op en zijn ook onze ideeën als waanideeën te bestempelen; we constateren een probleem maar zien niet dat we er zelf deel vanuit maken. Breng een gewetensvolle stem uit, dat is waarschijnlijk het beste wat je morgen kunt doen.
Robert
-
Heren, bedankt eindelijk een prettig verlopen televisie debat. Een verademing met die van RTL. Dank
-
Welke journalist is zo scherp om te vragen waarom het behoud van de banen in de bouw en wegenbouw zo belangrijk is, dat de kosten voor het instandhouden van die banen opgebracht mag worden door alle andere sectoren samen, die daarmee naar alle waarschijnlijkheid een veelvoud van het aantal in de bouw behouden banen zullen moeten. Als we zo door gaan kan iedereen zonder files over een prachtige nieuwe snelweg naar zijn werk, dat hij niet meer heeft.
-
Mensen, als je niet weet op wie je moet stemmen, stem dan SGP!!! Een partij die staat voor (maar ook achter) onze Nederlandse samenleving..
-
Waarom vraagt NIEMAND aan de leiders hoe het mogelijk is dat er "gebonust" wordt in ons kleine polderland, zelfs nu nog tot op de dag van vandaag ?En waarom vraagt niemand aan Wouter Bos (dus Cohen) hoe het mogelijk is dat Wouter voor de kinderen wil zorgen, vrijwillig politiek verlaat toch wachtgeld krijgt en niet zoals het gewone volk WW ?
-
Ik word er ook allemaal niet wijzer van en mis de belangrijke zaken bij al deze bezuinigingen zoals: de wachtgeldregelingen van de here politicie, de uit de hand gelopen bonussen waar je niemand meer over hoort, de verspillingen van overheidsinstanties, de oplopende ziektekosten sinds de privatisering, zo ook bij de energiebedrijven. Declaraties van specialisten die onterecht zijn, overheid inkrimpen, Zo kan ik nog wel even door gaan maar over dit alles kom ik niets tegen bij die zinloze discussies op tv en bij de stemwijzers waardoor mensen op het verkeerde been worden gezet.
-
Gelukkig voor politici, dat mensen zo'n slecht geheugen hebben.
De VVD is in de peilingen in opkomst, maar er is blijkbaar niemand die beseft dat de VVD het hardst heeft geleurd en gelobby-ed voor marktwerking en privatisering.
Nu heeft praktisch iedere zorginstelling een corps dik betaalde managers rondlopen (uiteraard VVD stemmers), en veel te weinig handen aan het bed.
De politie is een dienstverlener geworden, en dienstverlening (laat u niet door dit woord misleiden) betekent gewoon geld scoren.
Als het aan de VVD ligt gaat alles over poen, en gaat iedere vorm van medemenselijkheid en solidariteit overboord.
Het is precies die geldwolf mentaliteit die ons in de crisis heeft gestort.
Graaien, bonussen, en gaat het even minder, dan trap je er gewoon 1000 medewerkers uit en pak je zelf nog eens een bonus van een ton.
En om het nog makkelijker te maken pleiten we van harte voor een soepeler ontslagrecht.
We leven in een is een VVD walhalla.
We zijn de laatste jaren bedonderd en belazerd door de financiële sector, de witte-boorden criminelen.
En onze bonus was dat we de dieven nog mochten steunen met honderden miljoenen.
Dat was Wouter Bos, maar met zeer warme steun van de VVD.
Nu wil die zelfde VVD de rekening voor deze ellende weer bij jan de arbeider neerleggen.
Sub-modaal en armer gaat er verder op achteruit, en de graaiers en veel verdieners gaan er op vooruit.
Als je minder dan € 150.000 euro per jaar verdiend en je stemt VVD, dan draai je in feite jezelf de nek om.
SP heeft het warmste hart, maar niemand wil met ze in een regering, Groen links heeft te weinig realiteitsbesef, D66 is een glimworm die 8 jaar geleden gewoon opgedoekt had moeten worden, dus blijft het enige alternatief helaas PVDA.
Niet mijn favoriete keuze omdat ze op cruciale momenten geen standpunt innemen, maar het is de enige keus die kan voorkomen dat we in een nog hartelozer samenleving terecht komen dan we al hebben.
Als u verdere ver-Amerikanisering van ons land wil tegengaan, stem dan PVDA.
-
Mooie woorden van de FIFA preses Sepp Blatter over het WK in Zuid Afrika ........... ''Voetbal geeft je emoties en hoop ......... hoop geeft je vertrouwen''.......hij verklaard exact mijn liefde voor dit spelletje .......Oranje heden ten dage is hier een modelvoorbeeld van ............om deze lijn even door te trekken naar de tweede kamerverkiezingen .........het zoveelste lijsttrekkersdebat gisteren........emotie s waren d'r ........doch om nu te stellen dat d'r hoop uit voortvloeide........ om al niet te spreken over vertrouwen .........volgende keer 'tijdens debatten maar een voetbal opgooien
-
Opvallend genoeg heeft PVV in de Stemwijzer niet de moeite genomen ook maar één standpunt toe te lichten. Naar mijn smaak neemt de PVV de kiezer niet serieus door uitgerekend op deze website geen inzicht meer te geven in het partijprogramma. Zet de inhoud even zwart op wit zoals iedere partij dat hier doet, zodat kiezers het terug kunnen lezen.
-
Ik snap niet dat iemand durft te sugereren dat D66 en Groenlinks de meeste durf hebben. Ze zorgen er alleen voor dat alles zo blijft zoals het nu is, maximaal gaat er alleen wat meer naar de bijstand. Terwijl de grote partijen juist veel bezuinigen. En volgens mij is elke cent die je minder/meer uitgeeft dan het vorige kabinet een hervorming
En iedere lijsttrekker heeft het over hervormen, maar geen van allen doet het. Zeg dan niet dat je wil hervormen als geen van alle iets doet
