Joran is er geweest?

Het is als met de film van Wilders; niemand heeft hem nog gezien, maar iedereen heeft het erover. Alle ogen van de wereld zijn voor heel even gericht op Nederland. Want wat grote Amerikaanse televisiestations niet lukte, lukte Peter R. de Vries wel; de verdwijning oplossen van Natalee Holloway. Tenminste, dat zegt hij. Maar hoe sterk is zijn verhaal, dat inmiddels al voor 7 miljoen dollar is verkocht aan de Amerikaanse zender ABC?

Alles draait om ‘de bekentenis’ van Joran, vastgelegd door de verborgen camera van De Vries. Volgens de advocaat van Natalee Holloway’s moeder, Beth Twitty, zou Joran hierin zeggen dat hij het lichaam van Natalee in zee heeft gegooid. En hij zou precies uitleggen hoe hij dat heeft gedaan. En de journalist is zeker van zijn zaak. Hij noemt het zijn meest onthullende reportage ooit en zegt de verdwijning van Holloway te hebben opgelost.





Maar een kanttekening lijkt mij op zijn plaats. Want was het niet dezelfde Peter R. de Vries die enkele jaren geleden zei de moord op Kennedy te hebben opgelost? Hij warmde hiervoor een oud verhaal van de rentenierende ICT miljonair Wim Dankbaar op, dat hij vervolgens bracht als ‘nieuwe feiten’. Wim Dankbaar zou overigens een jaar later Peter’s mailbox kraken om vervolgens zijn buitenechtelijke escapades met schrijfster Susan Smit naar buiten te brengen om op die manier aan te tonen hoe ‘onbetrouwbaar’ Peter R. de Vries was. Tot zover die samenwerking.





En is het niet Peter R. de Vries die ons altijd waarschuwt voor ‘tunnelvisie’? Sinds de verdwijning van Natalee Holloway heeft hij niet anders gedaan. De eerste urenlange aflevering over de zaak Holloway kwam hij met veel details die belastend waren voor Joran van der Sloot. Maar details en feiten die ontlastend waren, werden gemakshalve weggelaten. Ik herinner me al met al een zeer suggestieve uitzending waarin met onvoldoende bewijs werd gesteld dat Joran van der Sloot ‘meer wist’ van de verdwijning van Natalee Holloway. Dat is nogal wat om te zeggen, maar De Vries was zeker van zijn zaak, en ging daarbij af op zijn intuïtie. Op zich niets mis mee, maar om dat als waarheid te brengen naar je publiek is weer iets anders.





Ook was volgens sommigen de manier waarop hij aan zijn informatie kwam op zijn minst discutabel. Zo liet hij in die bewuste uitzending een foto zien, afkomstig van de laptop van Joran van der Sloot. Toen ik Joran vorig jaar interviewde, vertelde hij mij dat er een maand voor de uitzending van De Vries bij hem was ingebroken en het enige dat was meegenomen waren ordners met informatie over de zaak Holloway. De aanwezige Laptops, TV’s, X-box en portemonnees hadden de dieven links laten liggen. Ze hadden wel de laptop van Joran bekeken en openden alleen de documenten over de zaak Holloway die erop stonden. De in de uitzending van Peter R. de Vries vertoonde (gephotoshopte) foto van Joran bij Natalee thuis stond daar ook tussen, en kon alleen maar van die laptop afkomstig zijn, aldus Joran. De Vries vertoonde de foto om aan te tonen hoe verknipt Joran is. Want ‘wie doet nou zoiets’ (een photoshop maken van jezelf met een verdwenen meisje)? Maar met ‘wie doet nou zoiets-redenaties’ alleen heb je nog geen moord of betrokkenheid bij een verdwijning bewezen, zo moet ook De Vries gedacht hebben.





En dus zondag de oplossing van de zaak bij Peter R. de Vries. Ik ben heel erg benieuwd en hoop niet dezelfde suggestieve dingen te zien die ik toen heb moeten kijken. Ik verwacht harde feiten waarmee het OM op Aruba meteen aan de slag kan. Ik verwacht op z’n minst het lijk van Natalee. Ik verwacht dat Joran direct wordt gearresteerd en de komende 10 jaar niet meer vrijkomt. Ik verwacht een uitzending waar niemand omheen kan.





Ik hoop het echt, vooral voor de ouders van Natalee. Haar vader, Dave Holloway, vertelde mij vandaag dat hij hoopt en bidt dat er nu eindelijk duidelijkheid komt over het lot van zijn dochter. Maar ik ben nog niet helemaal overtuigd. Zo komt Peter opnieuw met op een discutabele manier verkregen bewijsmateriaal. Hij heeft een Antilliaan ingehuurd en betaald om vrienden te worden met Joran. En om hem op die manier een bekentenis te ontfutselen. Briljant! Niet origineel, want de Amerikaanse journalist Larry Garrison flikte eerder al eens hetzelfde door een mooi jong meisje (Aiken Brown) uit Alabama op hem af te sturen om met hem aan te pappen, hetgeen lukte. Maar desalniettemin; briljant! Ik ga nu ook niet flauw doen over hoe dronken Joran eventueel was of hoe hij uit een soort morbide vorm van humor dit verhaal uit zijn duim kan hebben gezogen. Een bekentenis is een bekentenis. En op zo’n manier verkregen bewijsmateriaal mag dan weliswaar niet rechtsgeldig zijn als de politie of een advocaat dat probeert, maar wanneer een burger of journalist dat doet, dan is het wel geldig. Over betalen wordt verder niets gezegd, dus ik ruik een gouden handel voor al die acteurs die nu nog bij het UWV lopen. Bied je aan bij Peter R.! Dan heb je in ieder geval een alibi. Want als je die niet hebt, ben je in zijn ogen vrij snel de dader. Vraag maar aan Joran van der Sloot. Die photoshopper, die wijngooier, die partyganger, die leugenaar…. Die lijkengooier? Ik ga kijken!

Tweet