Opgelost?

Peter R. de Vries kondigde zijn uitzending van afgelopen zondag aan als 'de oplossing' van de verdwijning van Natalee Holloway. Maar vooralsnog roept de uitzending meer vragen op dan dat het beantwoordt. De bekentenis van Joran stond er goed op, maar is het genoeg om de zaak Holloway mee af te sluiten?

Meer dan 7 miljoen mensen zaten aan de buis gekluisterd om de oplossing van de zaak Holloway te bekijken. Meer dan 7 miljoen dollar zou er ook zijn betaald door de Amerikaanse zender ABC om de reportage maandagavond in Amerika van coast to coast uit te mogen zenden. Hooggespannen verwachtingen dus, die jammergenoeg niet werden waargemaakt. Natuurlijk, de bekentenis van Joran, waarin hij beschrijft wat er met Natalee is gebeurd, is sensationele televisie. Maar het is niet de oplossing van de zaak. Allereerst is het opvallend dat Peter R. de Vries de jongen, die hij in de vorige uitzending over deze zaak nog afschilderde als leugenachtig en onbetrouwbaar, nu ineens opvoert als iemand die de volledige waarheid spreekt. Nou ja, volledig, Peter had zelf ook enkele kanttekeningen bij het verhaal, zo bekende hij aan het eind van de uitzending.

Zo twijfelde hij of het verhaal over Daury (de jongen die het lichaam van Natalee in zee zou hebben gedumpt) wel klopte, en suggereerde zelfs dat er meerdere mensen bij betrokken zouden zijn. Als je dit gedeelte van Joran's verhaal niet gelooft, en alles wat hij in het verleden heeft gezegd ook niet, waarom geloof je dan wel de rest van de bekentenis? Volgens Peter omdat Joran het verhaal in volste vertrouwen tegen een vriend vertelt zonder te weten dat er camera's zijn die alles registreren. Maar wat voor vriendschap is dat eigenlijk, tussen Joran en de oudere ondernemer Patrick? Joran kijkt enorm op tegen deze Patrick, die criminele vrienden heeft, contacten met de onderwereld. Joran wil stoer overkomen, wil aantonen dat hij ook geen lieverdje is, om zo in de smaak te vallen bij Patrick. Hij schept op over zijn eigen contacten en vrienden die hij op het eiland heeft. Vrienden die zelfs bereid zijn een meisje in zee te dumpen voor hem. Dat moet toch wel indruk maken op deze man. Peter R. kan zich niet voorstellen dat iemand een bekentenis doet als grap of uit stoerheid. Maar waarom niet? Omdat het niet in zijn tunnelvisie past misschien?

Ik had gehoopt dat De Vries de bekentenis van Joran zou onderzoeken en controleren. Maar het enige dat werd gecheckt was of de telefooncel waar Joran mee gebeld zou hebben, er nog steeds stond. En er is een mailtje naar vader Van der Sloot gegaan om te vragen of hij inderdaad een telefoon binnen heeft gekregen in de cel van Joran (wat door deze werd ontkend). Daury is niet door Peter R. de Vries gebeld laat staan geïnterviewd. De telefoongegevens van die payphone bij het zwembad zijn niet door Peter R. gevonden noch de telefoongegevens van Daury zijn door Peter R. achterhaald, om te checken of hij inderdaad die nacht is gebeld vanaf het strand. Joran's schoenen zijn niet door Peter R. de Vries gezocht. Wel werd gecontroleerd hoe lang het lopen was naar Joran's huis, met als conclusie; het kan niet kloppen dat Joran dat hele eind heeft gelopen en om 2.30 al thuis was, hetgeen wel blijkt uit zijn internetgedrag van die nacht.

Kortom; er zijn nog veel vragen, zelfs als de bekentenis van Joran wel (gedeeltelijk) zou kloppen. De rechter commissaris op Aruba vindt dit klaarblijkelijk ook, want hij vindt de uitzending niet genoeg reden om Joran opnieuw te arresteren. De verdwijning is dus nog lang niet opgelost, hoe spectaculair de uitzending van Peter R. de Vries zondag ook was. Het enige dat lijkt te zijn opgelost, in het niets, is het lichaam van Natalee. Natalee, wellicht de enige die de waarheid kent. Misschien moeten we tv-medium Char hiervoor inschakelen? Ik voorspel minimaal 7 miljoen kijkers!

Tweet