niet on-air
ma t/m za 18:15 uur Nederland Nederland 1

Leiderschap in tijden van crisis

Leiderschap in tijden van crisis

In tijden van crisis staan de echte leiders op. “They rise to the occasion”, zoals de Engelsen dat zo fraai zeggen. Zulke leiders nemen gedecideerd beslissingen, stralen overwicht uit en geven het volk het geruststellend idee ‘dat het allemaal goed komt’. Bovendien staan ze boven de partijen.


In de geschiedenis zijn er talloze voorbeelden te vinden. Zoals de Engelse premier Winston Churchill die tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn volk moed inpraatte, terwijl de Duitse bommenwerpers boven Londen vlogen. In Nederland was het ook toen al behelpen: kabinet en koningshuis vluchtten met de staart tussen de benen naar Engeland, in plaats van in eigen land pal te staan.

Nederland is bijna 70 jaar later weinig opgeschoten. In de huidige crisis beschikt Nederland namelijk opnieuw niet over een krachtdadig leider. Terwijl het land en vooral de economie vraagt om een doortastend optreden, laat premier Balkenende het crisisoverleg verzanden in partijpolitiek gekissebis en slaagt hij er niet om boven de partijen te staan. Mijn suggestie?

De onderhandelaars opsluiten in het Torentje en ze pas vrijlaten wanneer er een akkoord is. Onorthodox? Wellicht, maar bijzondere tijden vragen om bijzondere maatregelen.

In IJsselstein komt voor burgemeester Patrick van den Brink op dit gebied de leiderschapstest, wanneer de economische gevolgen voor de gemeente duidelijk worden. Vaak is daarbij de uitkering van het Rijk (‘het gemeentefonds’) een goed ijkpunt. De hoogte van de uitkering wordt vaak in het voorjaar bekend gemaakt.

Naar verwachting zal de uitkering dit jaar fors lager zijn. De gemeente heeft dan, net als het Rijk, twee keuzes: snoeien in de uitgaven of de belastingen fors verhogen. Beide maatregelen zijn over het algemeen niet populair bij de kiezers, die zich volgend jaar mogen uitspreken bij de gemeenteraadsverkiezingen.

Het zal mij benieuwen hoe de IJsselsteinse burgemeester deze handschoen oppakt. Aan de ene kant zal hij bij het opstellen van de begroting keuzes moeten maken, aan de andere kant krijgt hij in verkiezingstijd te maken met partijen, die zich gaan gedragen als kikkers in een kruiwagen: ze springen alle kanten op, kwaken dat het een lieve lust is en hebben geen gezamenlijk doel voor ogen. Ik verheug me daarom op de begrotingsbehandeling dit najaar en ben benieuwd naar de rol daarbij van de IJsselsteinse burgemeester. De praktijk zal het uitwijzen. Of, om met een andere mooie Engelse uitdrukking af te sluiten: “The proof of the pudding is in the eating”.


20 maart 2009 | permalink | 3292 keer bekeken
reactie(s)
  • In een democratie dient het leiderschap te komen van de door ons gekozen volksvertegenwoordiger s. Dat is echter ook de archilleshiel van de democratie, want bij het maken van pijnlijke keuzes blijken onze leiders vaak volgers. Belangengroepen, de achterban en de kiezer mogen niet tegen de haren worden ingestreken.
    Daarom wordt van een niet democratisch gekozen bestuurder zoals de burgemeester helaas vaak meer verwacht dan waarvoor hij formeel verantwoordelijk is. Het zijn echter de wethouders en de raadsleden die verantwoordelijk zijn voor de bezuinigen en/of lastenverhogingen. De rol van de burgemeester beperkt zich tot het waarborgen dat het politieke spel van keuzes maken volgens de regels wordt gespeeld.
    Het grote probleem is echter dat de politiek liever geen keuzes maakt, want kiezen is verliezen. Dat zie je niet alleen landelijk terug bij het crisisberaad van de coalitie, maar ook in IJsselstein. Een goed voorbeeld is de laatste IJsselsteinse begrotingsraad, waar de gemeenteraad de beslissing op door het college voorgestelde bezuinigingen, in de hoop op een meevaller uit het Gemeentefonds, naar de toekomst verschoof.
    Sinds de invoering van het dualisme is het maken van keuzes echter aanzienlijk makkelijker geworden voor de gemeenteraad. Het enige wat de raad hoeft te doen is het beschikbare geld te verdelen over de diverse programma's in de programmabegroting. Het college is verantwoordelijk voor de keuzes binnen ieder het programma. Zij bepaalt per programma hoe het geld wordt besteed.
    Leiderschap dient zich te beperken tot het uitzetten van de grote lijnen en het delegeren en controleren van de uitvoering. De gemeenteraad heeft de kans om dit leiderschap te tonen. Indien zij zich beperkt tot het maken van keuzes op programmaniveau, dan geeft zij het college de ruimte om échte keuzes te maken.
  • Wij hebben, om meerdere redenen, weer met plezier je artikel gelezen. Jammer dat Ysselstein is uitgekozen als gemiddelde crisis-stad.
    Bij ons in Zuid-Limburg zijn ontstellende voorbeelden van hoe men met de financiën omgaat in deze crisistijd. Bijvoorbeeld: een pas geopend zeer luxueus ziekenhuis in Sittard, waar nu ineens héél veel mensen wegbezuinigd moeten worden. Nog een voorbeeld: een woningcorporatie in Heerlen, waar men alle werknemers een vijfdaagse reis naar o.a. Suriname en Turkije aanbood, om de huurders beter te leren begrijpen. Gelukkig is dit laatste niet doorgegaan wegens hevige protesten, zelfs uit Den Haag. Misschien is het een idee voor dagblad 'De Limburger' om óók een column over de gevolgen van de crisis in Zuid-Limburg te starten ?
    Klaas en Riet
  • De burgemeester gaat in het Burgerjaarverslag 2008 uit van "een realistische en stuctureel sluitende gemeentelijke begroting". Niet alleen voor het lopende jaar maar ook voor 2010-2012. Bovendien is volgens hem voor het eerst in jaren ook voorzien in "een financiële buffer om eventuele tegenvallers op te vangen". Natuurlijk is het mooi dat het grote structurele tekort van de afgelopen paar jaar is opgelost. Maar die tegenvallers.....hoe groot zijn die? En hoe groot is die financiële buffer? Ik houd m'n hart vast.
  • We hebben veel lijders
    en te weinig leiders....
  • De beste stuurlui staan aan wal.
    Is dat niet ook nu weer zo? Iedereen weet hoe hij of zij dit of dat zou aanpakken. Iedereen heeft een duidelijke mening over wie wat verkeerd doet, wie het geld aan welke verkeerde persoon geeft of aan wat voor verkeerd doel. Maar wie staat er nu eens daadwerkelijk op en durft de verantwoordelijkheid te nemen, stappen te zetten en te zorgen dat de crisis niet een al te grote neerwaartse spiraal wordt? Het is zoals de schrijver van dit stuk schrijft toch altijd verkeerd wat je doet, je kunt nu eenmaal niet iedereen blijven plezieren.
    Wie durft?